«Все псевдоноваторские попытки обойтись без этического напряжения, без понимания, где верх, где низ, где добро, где зло, обречены на провал и забвение, ибо дело художника — вытягивать волей к добру из хаоса жизни ясный смысл, а не добавлять к хаосу жизни хаос своей собственной души» (Фазиль Искандер).

Если кто-то умеет создать яркий образ, необычное сочетание слов или красок, выразительно донести мысль, то его произведения считают искусством.
При этом яркие впечатляющие образы могут носить разную окраску: можно искусно описать чувство Любви, благородный поступок, а можно так же искусно описать грязные поступки, похотливые мысли или, например, чувство безысходности. Получается, что искусство может нести как добро, так и зло, может быть как созидательным, так и деструктивным.

Именно поэтому ещё ничего не означает высокая оценка критиками произведений искусства, ибо они чаще всего оценивают именно искусность, а не смысл и — тем более — не последствия влияния данного произведения на общество. А влияние это на самом деле велико.
Искусство многослойно: в нём есть первый смысловой ряд, второй и последующие, авторское отношение к герою (которое может быть различным и не всегда открыто выражается, что усложняет понимание), полутона чувств и оттенки эмоций… За счёт всего этого смысловая насыщенность художественных произведений очень велика и сложна. И мы, читая стихотворение или смотря фильм, не всегда сознательно обрабатываем всю передаваемую информацию, и то, что не попало в поле зрения сознания, идёт прямо в подсознание. Произведение искусства содержит модель жизни или её отдельной сферы (например, модель отношений мужчины и женщины). Искусство — это образный способ программирования человеческих поступков, а значит, будущего.
Закладывая в подсознание определённые смыслы и образы, искусство влияет и на судьбу каждого отдельно взятого человека, и на то, как он будет воспитывать детей, и на мотивы его дея­тельности. Формируя мировоззрение целых социальных слоёв, можно управлять поведением масс, контролировать ситуацию в обществе в целом, закладывать вектор дальнейшего развития. Таким образом, искусство позволяет целенаправленно осуществлять управление общественными процессами на долгосрочную перспективу.
Здесь следует отметить именно долгосрочность действия как одно из важнейших свойств, потому что это очень мощный фактор. Приведу грубый пример. С помощью бомбёжки можно разрушить город за неделю, но и восстановить за месяц. С помощью деструктивного искусства можно разрушить общество за десять лет, но восстанавливаться оно потом будет несколько десятков лет, а после определённой точки изменения будут уже необратимыми. Или другой пример. Денежная стимуляция повышает качество труда только на то время, когда эти деньги платятся. Идея же «труд — это радость», заложенная с помощью искусства, позволяла в советское время поднимать мотивацию к труду на десятки лет. Поскольку произведение искусства может нести в себе как полезные, так и вредоносные программы, то оно может как взращивать высоконравственного Человека, так и разлагать его.
 Понимание управленческого характера культуры и искусства присутствует и в высших эшелонах власти. Это подтверждается пунктами 80, 81 Стратегии нацио­нальной безопасности РФ, утв. Указом Президента от 12.05.2009:
“Главными угрозами национальной безопасности в сфере культуры являются засилие продукции массовой культуры, ориентированной на духовные пот­ребности маргинальных слоёв, а также противоправные посягательства на объекты культуры.
Негативное воздействие на состояние национальной безопас­ности в сфере культуры усиливают попытки пересмотра взглядов на историю России, её роль и мес­то в мировой истории, пропаганда образа жизни, в основе которого — вседозволенность и насилие, расовая, национальная и религиозная нетерпимость”.
К сожалению, не только массовая культура, но и элитное искусство (театр, поэзия) пропагандируют вышеназванные вещи, а также разврат и вульгарность мышления.
Поэтому авторам следует задуматься над ответственностью за смысл своих произведений, за создаваемые образы. Сейчас уже многие понимают, что мысли материализуются. Многие авторы над этим, к сожалению, не задумываются и пишут всё то, что им пришло по «вдохновению». При этом многие, наверное, замечали, что каждому приходит своё, подходящее по духу именно ему. Почему так происходит?
Дело в том, что произведение отражает мировоззрение и нравственность автора, его видение мира, его поведенческие установки и парадигмы мышления. Причём всё это просачивается в произведение как бы само собой, чаще всего незаметно для автора, ибо идёт опять же из его подсознания. Творчество — это как бы послание самому себе.
Некоторые авторы снимают с себя ответственность, ссылаясь на «вдохновение», а кто-то даже утверждает, что сюжеты и образы приходят от Бога. Так почему же при упоминании о вдохновении в данной статье используются кавычки?
Слово «вдохновение» означает, что Бог вдохнул в автора свою идею. По вдохновению приходят самые чистые и самые правдивые произведения, которые согласуются с Божьим замыслом. А глядя на многие произведения, которые попадаются на глаза, понимаешь, что они пришли к автору явно не от Бога. Кроме Бога есть коллективное безсознательное, о котором писал ещё Юнг, и масса других источников информации. Произведение искусства может родиться в голове автора под влиянием каких-то групп людей, философских течений, окружающей культуры или даже повседневных событий. И «вдохновение» в подобных случаях — это всего лишь красивое слово, которое можно спокойно заменить на «впечатление» или «наваждение».
Это значит, что все созданные произведения надо анализировать с позиций нравственности и только потом решать, показывать ли это народу или лучше не стоит, чтобы свои заблуждения не передавать другим. Писать можно всё, что пришло, но публиковать — далеко не всё. Это обращение к авторам. Но в равной мере и обращение к власть имущим, которые отбирают произведения для культурных событий, постановок, сборников, публикуемых за государственный счёт.
В конце XX — начале XXI века стало модным мнение, что искусство должно быть свободным, что нельзя ему навязывать какие-то эталоны и рамки и что даже «грязное» искусство нужно, ибо отражает действительность, что оно может быть также высокохудожественным и востребованным, и это якобы нормально. Порой встречаются мнения, что добро и зло — это вообще относительные понятия, поэтому искусство нельзя оценивать с этих позиций. Так ли это?
Начнём с главного. Для отдельных индивидов добро и зло действительно относительны, ибо то, что одному хорошо, другому может быть плохо. Но если посмотреть в масштабах всего человечества, то мы увидим общие закономерности и поймём, что есть процессы, которые можно проследить как однозначно полезные или вредные для общества в целом. Есть ценности, общие для всех конфессий, всех правовых систем, для древности и современности. Например, во все времена были запрещены убийства и изнасилования, а те общества, где это допускалось, рано или поздно изжили себя. Всем нормальным людям хочется любви, гармонии, здоровья, мирной жизни. Голос Совести (если он не подавлен) говорит всем одно и то же. Люди, которые имеют чувство справедливости и умеют видеть общие закономерности в мире, понимают, что есть объективное добро и объективное зло. Эти люди интуитивно чувствуют, что существуют общие ценности, к которым стремится душа любого человека и без которых невозможно счастье. Именно эти ценности должны быть критерием оценки любой деятельности.
Поскольку искусство — средство управления, то в интересах общества и государства оно должно быть созидательным. Такое искусство способно воспитывать людей, которые могут и желают жить по-человечески, которые стремятся делать мир лучше, созидать, строить здоровые отношения, вести здоровый образ жизни.
А если искусство создаёт чувство безысходности, несёт в себе вредоносные для общества установки (эгоизм, нигилизм, культ секса, насилия, глупость и т.п.), то оно является деструктивным и ничего хорошего не даст, каким бы искусным и высокохудожественным оно ни было.
Кто-то скажет: ну надо же изобличать пороки, отображать тёмные стороны действительности! Тут надо различать: даёт ли автор в произведении негативную оценку порокам, даёт ли он альтернативу им? Или же он просто смакует человеческие пороки, ярко и образно их описывая, тем самым, по сути, делая их более популярными или даже привлекательными?
Хочется вспомнить слова 
М. В. Ломоносова: «Ошибки замечать не многого стоит: дать нечто лучшее — вот что приличествует достойному человеку».
Учитывая то, что искусство — это мощнейший инструмент воздействия на психику, истинной достойной целью творчества должно стать совершенствование мира и распространение высоких общечеловеческих идеалов.
Таким образом, государственной поддержки заслуживают только те авторы и только те произведения искусства, которые несут в себе высокую нравственность, распространяют идеи справедливости, побуждают созидать, а если и поднимают какую-либо проблему или затрагивают тему порока, то делают это так, что у зрителя (читателя) создаётся чёткое понимание того, как делать нельзя и к каким трагическим последствиям это может приводить. Желательно при этом давать намёк на пути решения затронутой проблемы или предлагать альтернативу.

Елена Смолицкая.
http://whatisgood.ru