Рассмотрим методы противодействия технологии сдвигающихся окон Овертона, способной расшатать и уничтожить самые глубокие исторические человеческие принципы.
Пойдём по ступеням.

Ступень 1
Тема ещё под запретом. Вынести её в обсуждение может «объективное научное исследование», потому что «наука может, нет, обязана изучать абсолютно всё».
Интересно то, что особую роль науки для пропагандистов в ходе войны за уничтожение общества меньшинства заметили довольно давно.
То есть паразитизм на науке и её абсолютно уникальном авторитете в наших обществах известен.
Итак, для введения вопроса в оборот делаются «научные исследования», которые подхватывают и популяризируют СМИ.
Метод разрушения: использовать гениальный, созданный народным умом мем «британские учёные». Люди не так тупы, как хотелось бы манипуляторам, и они сами подметили идиотизм западной «науки», особенно в социальной сфере, придумав издевательский термин.
Смеяться над потугами «британских учёных».

Ступень 2
На второй ступени для введённого в оборот «наукой»
а) выдумывается эвфемизм. Нет больше каннибализма, есть «антропофилия». На самом деле выдумывается цепочка эфвемизмов (кстати, этот принцип в смежной сфере прекрасно объясняет, почему в США не стало «негров», потом не стало «чёрных», которых в одну ночь украли пришельцы, заменив к утру на такое же количество «афро-американцев»);
б) ищется легитимизирующий прецедент (в истории человечества).
Методы разрушения:
а) делать намеренно грубые «переводы с новояза на человеческий язык», например, не «трудовая миграция», а «завоз рабов и боевиков», и придерживаться этой терминологии, комментируя слова пропагандистов Нового Мирового Порядка или в своих высказываниях.
Нет и не было никаких «пусси райот» — есть группа с самона­званием «пи..... бунт», которая исполнила то, что они сами назвали «молебен подонков». Не допускать не переведённого с английского термина, который работает как отмазывающий, смягчающий (в силу незнания языка массами) эвфемизм.
Интересно, что ни один из работающих в официальных СМИ, ни один из телеведущих ни разу так не сделал (хотя они прекрасно знали реальные переводы).
Для этого приёма очень полезно обращение к истории. В средние века вещи ещё назывались своими именами, а потому «перевод на старорусский» язык летописи или докладной какого-нибудь дьячка или пересказ от имени человека из машины времени и т. д. позволит пересказать иными словами и покажет чудовищность эвфемизмов новояза;
б) далее «один исторический прецедент»:
— объяснять как принцип, что среди миллиардов живущих и живших можно найти всё что угодно и что «один прецедент» когда-то где-то никоим образом ничего не легитимизирует. Это алогично, это изнасилование здравого смысла;
— ещё один приём: включать насмешку «по аналогии» (глобальное потепление в точности коррелирует с количеством «пиратов», скачивающих музыку. Виноваты производители авто и нефти — и т. д.). Насмешка выявляет суть манипуляции методом доведения до абсурда, давая аналогичный «простой» пример.
Тут есть такой принцип.
Как-то, говорят, исследователи взяли задачу по алгебре из школьного учебника 5 класса и предложили её решить группе испытуемых. Половина решала задачу в оригинальном виде (в бассейн ведут 2 трубы такого-то диаметра, и из него выходит одна с такой-то пропускной способностью. Определите, за какое время бассейн объёма Х наполнится водой). Другой половине ту же задачку переформулировали (в охладительном бассейне атомной электростанции работает 2 контура, поставляющих охлаждающую жидкость в бассейн, из которого выходит одна труба...).
Выяснилось, что если оригинальную задачу решили или попытались решить практически все, то второй аналогичный вариант большая доля решать просто отказалась: «Ну, мы ничего не понимаем в ядерной физике».
Поэтому выдумывание эвфемизмов и новой терминологии, постоянная работа специалистов новояза очень важна: она пересказывает очевидное «в терминах ядерной физики». Соответственно опрощение, огрубление, бафос, приведение той же самой цепочки рассуждений к рассуждениям о галошах и лужах в дождь — важнейший контрприём разрушения обмана, а не просто насмешка. И этим практически никто из якобы спорящих никогда не пользуется в СМИ, заметили? Они, даже «противники», всегда следуют терминологии Нового Мирового Порядка.

Ступень 3
Окно Овертона сдвигается, переводя тему «в рациональное», и тема дробится в «поле боя».
Так ли рационально рациональное?
На самом деле в организованном поле выдерживаются строжайшая цензура и табу.
Возьмём, например, тему смертной казни.
«Все цивилизованные страны против смертной казни, все мракобесные режими — за».
«Только Бог дал жизнь, только Бог может её отнять. Ты святотатствуешь, беря на себя власть Бога».
«Но ведь бывают судебные ошибки. Нельзя погубить ни одной жизни, потому что бывают судебные ошибки».
И так далее, для каждой подкатегории манипулируемых своё.
При этом не важно, если доводы противоречат друг другу (тем пропаганда, кстати, отличается от верного мышления, она работает, сочиняя «доводы за» постфактум, работая не на поиск истины, а от данной, поставленной кем-то априори «истины», под которую подгоняются «рациональные аргументы» в поддержку).
Что этому противопоставить?
Во-первых, так ли рационально рациональное? — Нет, потому что в заданных вариациях на тему «кто лучше меня похвалит» всегда присутствует табу (на реальные, рациональные же доводы «против», которые всегда есть при реальной оценке вопроса или проблемы).
Следовательно, мы можем ­озвучить табу: «Вы хотите рациональности? — Хорошо, давайте посмотрим на проблему глазами взрослого человека. Цинично, но что поделать, вы же хотите полной рациональности.
Вот, говоря о смертной казни, вы всегда приводите в качестве примера уголовку. Но в реальной жизни вам дела нет до простых уголовников. Вопрос об отмене смертной казни поднят меньшинством, которое знает про себя, что оно ведёт войну против большинства, и в этой ежедневной войне совершает чудовищные преступления (например, уничтожения городов ради прибыли, отстрел неугодных, геноцид русского населения при «делении пирога» и т. д.).
Но если повернётся так, что кто-то «из наших», из паразитирующего меньшинства, окажется в тюрьме, то его можно вытащить, выкупить, отмазать, что угодно, только если нет смертной казни за самые страшные преступления против обычного населения. Вот откуда ноги растут у вашей кампании.
А вы тут нам играете в детскую игру. Помните: загадывается слово и игрок должен объяснить это слово другим, но не используя самого слова или его синонимов. Так и вы рассуждаете о «доводах» об отмене казни, никогда вслух не произнося главного слова, ради которого всё затеяно.
Или пример гомосексуализма: ключевое понятие в том, что секс = размножению, и, как следствие, семья получает поддержку, потому что она растит будущих граждан, которые в «традиционном национальном» государстве есть самый важный его ресурс (иначе кто будет изобретать, работать, защищать его через 10–20 лет?).
Вы же играете в игру «табу», когда главное слово назвать нельзя, зато выдумываете кучу «доводов» правой рукой за левым ухом — «для бешеной собаки семь вёрст не крюк, как известно».
Итак, озвучивать табу, доводя «рациональность» до цинизма.

Ступень 4
Тут окно вновь сдвигается — к поп-культуризации проблемы.
Метод противодействия:
Насмешка по аналогии + не прекращать предыдущее вскрытие табу, анти-новояз, другие приёмы предыдущих ступеней.
Насмешка, доведение до абсурда.

Ступень 5
Наконец вся предварительная работа проделана, общество созрело до легализации мерзости и превращения её в политику.
Это будет сделано через «экс­пертные советы» и/или служащих западному оккупанту России политиков.
Тут уже как бы поздно, но обличение тварей прекращать не стоит.
Только избавившись от морока новояза и увидев ситуацию в реальных терминах, люди способны вообще заметить проблему и её осознать.
Поэтому
а) продолжать предыдущее,
б) в качестве глумливого хода предлагать политикам начать с себя. Постоянно интересоваться (на встречах, в интервью, в вопросах на радиопередачах, где угодно), как идёт воплощение идей гомосексуализма или легализации нар­котиков в их семьях.
И добавлю от себя ещё один центральный принцип: метод вскрытия приёма. Он весьма успешен.
Шулер потратил месяцы, если не годы жизни на оттачивание метода обмана. Это заметная трата времени и вложение ресурсов.
Однако обман легко объяс­нить в течение нескольких минут. Если много людей поймёт обман, он перестанет работать.
Поэтому «вскрытие приёма» (комментарий-ответ в духе — «посмотрите, что делает мой оппонент. Он, отказываясь отвечать на вопрос, выдумывает иную ситуацию и далее сам её героически побеждает. Мы говорили о другом...») настолько глубоко и системно запрещено в западных СМИ. Там (подыгрывающий Новому Мировому Порядку) «модератор» дискуссии или ведущий тут же обрывает подобные реплики, анализ логики ходов спорящих тем, что «у нас цивилизованная дискуссия и в ней запрещены нападения на личность собеседника».
Никаких доводов о том, что анализ логики не является «нападением на личность», услышан не будет, и вас лишат слова.
Всё, что я написал выше — само вытаскивание на свет Божий того, что противник использует принципы «сдвигающихся окон» — может быть применено в дис­куссии с этой публикой. Это и будет «обнародованием приёма», комментированием того, как фокус делается в момент, когда фокус­ник пытается вытащить из рукава ещё один туз.
Так будет работать озвучивание табу, или называние вещей на анти-новоязе, и так далее.

www.kramola.info