Окончание. Начало в № 62.
Всего за истекший период нам пришлось защищать наши интересы по более чем 20 гражданским делам.
Это и несколько дел по защите чести и достоинства с иском к журналистам и редакции газеты «Владимирские ведомости», в которой печатались статьи с такими многозначительными названиями: «У нас нет кедров, но есть анастасийцы», «Нашествие «кедрозвонов», «По ком звонят кедры». И несколько дел по восстановлению незаконно отменённых решений по черте поселений Родное и Ладное. И другие. Я остановлюсь на наиболее актуальных.
В ходе судебных заседаний было выяснено, что одна из статей, опубликованных 25 сентября 2006 года (автор С. Салатаева), была написана как репортаж из зала заседания общественной организации — Совета по вопросам религиозных и национальных объединений при администрации Владимирской области (далее Совет), проходившего 22.09.2006 г. Так мы узнали о существовании этих Рекомендаций. После чего заявителями были выдвинуты дополнительные требования о признании Рекомендаций Совета от 22.09.2006 г. незаконными.
Впоследствии требования по данному гражданскому делу были разделены, и вопрос по Рекомендациям выделен в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства по делу о Рекомендациях было установлено, что Совет является общественной организацией при администрации области,
Указанный Совет, как общественная организация, по своей структуре не соответствует Федеральному Закону «Об общественных объединениях» (№ 82-ФЗ от 19.05.1995 г. с изменениями на 02.02.2006 г.), а потому не может быть привлечён к ответственности за нарушение законодательства.
Из допроса члена Совета религиоведа Семёновой О. А. выяснилось, что, проверяя информацию, изложенную в коллективной жалобе, якобы местных жителей окрестных деревень, она поговорила примерно с 5 местными жителями возле магазина д. Ильино (а окрестных деревень всего 7) и примерно с 8 якобы «поселенцами», которых встретила в районе расположения проектируемых поселений, без указания имён и фамилий (и это при общей численности участников проекта — более 300 семей!). Из этих разговоров и анализа книг Мегре В. Н. об Анастасии она сделала заключение, что участники проекта являются религиозным объединением — деструктивным культом. При этом, как выяснилось в судебном заседании, в своих определениях она руководствовалась не Федеральным Законом от 26 сентября 1997 г.
№ 125–ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», в котором даётся чёткое определение религиозного объединения (ст. 6), а научными (?) работами сектоведа Дворкина А. Л. и преподавателя МГУ Канторова И. Я.
Остальные члены Совета пояснили, что полагались на объективность межведомственной комиссии, и в существо вопроса не вникали, выносили решение по представленным комиссией материалам. Этому факту суд не дал должной юридической оценки, тем самым признал группу собственников земель — участников проекта — религиозным объединением, деструк тивным культом. Таким образом, суд закрепил за Советом право заниматься вопросами, касающимися жизнедеятельности этой группы собственников земель, как религиозного объединения. Кроме того, своими выводами по данному делу суд закрепил за Советом право вмешиваться в жизнь этой группы людей по вопросам не только религиозного направления, но и земельного, строительного и др., что противоречит Федеральному законодательству и Положению о Совете. И, более того, узаконил форму рекомендаций в виде приказа, распоряжения. Эта форма была установлена представленным в прошлом номере газеты «Родовая Земля» лексико-морфологическим исследованием текста Рекомендаций и сопроводительного письма к ним, подписанных заместителем губернатора области С. А. Мартыновым. Было установлено, что смысловой характер этих документов является обязательным для исполнения. Слово «Рекомендации» в этих документах употреблено не в свойственном ему значении, а употреблено в значении «распоряжения, приказа». Это означает, что чиновники ниже стоящих инстанций не могли не выполнить «распоряжение, приказ» вышестоящего руководителя, коим являлся для них заместитель губернатора области С. А. Мартынов.
Однако суд не принял к сведению данное исследование и отказал в проведении лексико-морфологи-ческой экспертизы.
Несмотря на то, что всеми материалами дела было доказано, что обжалуемые Рекомендации являются незаконными, 11.09.2007 г. судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
05.03.2007 г. собственники земель, на имя которых были получены предписания о сносе самовольных построек: Педан А. Н., Волкова И. В., Кулькова Л. Д., Субач С. И. подали жалобу в Судогодский районный суд на главу администрации Судогодского района, вынесшего эти предписания.
23.05.2007 г. по данным делам было вынесено решение о незаконности Предписаний о сносе на том основании, что Глава Судогодской администрации является «лицом, не наделённым полномочиями предъявлять к исполнению конкретным лицам административные предписания об устранении нарушений действующего законодательства».
И, наконец, в заключение хочу предложить вашему вниманию результат нашей работы по 9 последним делам, решения по которым были вынесены в конце 2008 и в начале 2009 года. С ними я познакомила вас в общих чертах в статье, рассказывающей о том, как поселиться на землях с/х назначения («РЗ» №7 (60) 2009 г. «Земельный вопрос»). Это — решение по одному из дел, в рамках которых мы оспаривали решения государственной земельной инспекции о незаконном использовании нами земель сельскохозяйственного назначения. Остальные — аналогичны.
Может быть, аргументы, изложенные в мотивировочной части Решения суда и публикуемые ниже как ксерокопия, помогут и вам разрешить вашу ситуацию.
А в Родном в настоящее время продолжается освоение земель сельхозназначения с целью создания Родовых поместий: строятся дороги, закладываются сады, выращиваются различные сельскохозяйственные растительные культуры, организуются пасеки, приобретается и разводится домашний скот, птица и т. д. Уже сегодня, казалось бы, в самом начале пути, несмотря на препятствия мы, независимо друг от друга, чувствуем, что живём в Раю!
Людмила Педан. РП Родное, Владимирская область. anpedan@gmail.com | 
