Четверг, 21.09.2017, 04:29Главная | Регистрация | Вход

Корзина

Ваша корзина пуста

Свежий номер "РЗ"

Поиск

Новости коротко

Вход на сайт

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Рейтинг@Mail.ru

Газета «Родовая Земля»
"Родовая Земля" » Архив статей » Номера "Родовой Земли" » №10(063)2009

Обретение ПРАВА. Перечень вопросов на Вече

Созыв Вече по проекту закона О Родовых поместьях, безусловно, требует серьёзной подготовки. Сама повестка дня, равно как и содержание закона, могут формироваться исходя из предложений поселений и их представителей. Поэтому вынести на рассмотрение Вече сами понятия «Родовая земля», «Родовое поместье», «Поселение родовых поместий» — мало. На мой взгляд, проблему надо ставить объёмнее.

Попытаюсь изложить перечень вопросов, возникших у меня в связи с подготовкой к участию в Вече.

1. Понятия закона. Разработка нового закона всегда связана, во-первых, с определением нового предмета ведения, который не охватывается существующим законодательством. И если нам всем это понятно на простом уровне — мол, нет закона о Родовых поместьях, то фактически речь идёт о том, что под Родовые поместья нужно, как в земледелии, буквально разрабатывать собственное «правовое поле».

На таком поле тремя понятиями не обойдёшься, даже если учесть, что выделены ключевые из них.

В своё время я, наверное, как и многие другие, разрабатывала проект закона о Родовых поместьях. Для этого пришлось вводить целую систему понятий. И это не прихоть. Таковы законы юридической практики.

Приведу один пример.

К числу важнейших понятий закона я отнесла не только и не столько «родовую землю», сколько «естественное жизненное пространство» — комплекс экологически сбалансированных природно-географических условий (земля, вода, воздух, тепло, растительный и животный мир и пр.), необходимых для поддержания устойчивой жизнедеятельности человека. Понятно, что земля в данном контексте — понятие ключевое, необходимое, но, на мой взгляд, недостаточное. Почему?

Потому что только в совокупности всех перечисленных условий образуется замкнутая, самодостаточная, взаимосвязанная экосистема, способная обеспечить жизнедеятельность человека и целой семьи. Её существование обеспечивается наличием энергоинформационного обмена между человеком и природой, а потому предполагает бережное отношение к природе.

Не менее важной характеристикой такой системы является её компактность. Ведь, по сути, говоря о Родовых поместьях, мы имеем в виду живые ячейки единого организма — общества. И такие ячейки сравнимы с живой клеткой, в которой есть и ядро, и своим энергетические резервы, и оболочка и пр.

Возможно, понятие жизненного пространства тоже пригодится в новом законе. Это тоже родина. И она должна гарантироваться Конституцией каждому гражданину, семье по праву рождения.

Но система понятий закона этим не исчерпывается. Нужны, на мой взгляд, и такие понятия как:

единоличное Родовое поместье (зарегистрированное на одного человека, а не на семью);

семейное Родовое поместье (регистрируемое на семью через её представителя);

индивидуальное Родовое поместье (в котором земельный надел передается владельцу самостоятельно вне коллективного объединения в поселение);

владелец Родового поместья (если владеет один человек);

представитель семьи, рода, уполномоченный на проведение регистрации собственности на Родовое поместье;

член родового поселения;

территория родового поселения;

ассоциация родовых поселений.

Нужна и градация родовых поселений по численности проживающих в них семей и членов поселения, так как от этого зависят вопросы местного самоуправления.

Нужна и полная раскладка понятий собственности на землю, введение вновь в оборот понятия пожизненного пользования родовой землёй. (Правда, я не стала бы указывать в определении потребность человека быть похороненым на такой земле. Это станет само собой разумеющимся. Заострять внимание закона лишний раз на смерти — вряд ли целесообразно. Нам надо принимать закон о жизни.).

Кстати, понятия «Родовое поместье» и «Родовая земля» могут восприниматься и как синонимы. Если мы вкладываем в них разных смысл, его надо расшифровывать.

Вообще, проект нашего закона должен грамотно встраиваться в существующее законодательство. Имеется в виду среди прочего и закон о местном самоуправлении. А если говорить общо, то мы должны чётко представлять себе перечень федеральных законов, в круг которых нам придётся инсталлировать свой.

2. Поправки в Конституцию. Говоря о поправках к Конституции РФ, на мой взгляд, опять надо вести речь не о том, чтобы вводить принципиально новые понятия, а попытаться найти в исходном документе то, что нам УЖЕ сейчас даёт право развивать существующие положения.

Так, в Конституции чётко прописано, что земля является основой жизни и деятельности человека и даже целых народов. В Конституции есть и право на жизнь. Оба эти положения уже являются серьёзной основой для нашей работы. Не хватает только их реального объединения, а в реальной жизни — условий, позволяющих человеку жить на своей земле, быть независимым и самодостаточным.

Если наш закон будет опираться на существующие нормы Конституции и развивать их, мы можем говорить уже о проекте федерального конституционного закона. В конце концов, поправкой к Конституции может стать введение так называемого «права на родину». И это право — тоже новый элемент в системе понятий закона.

При этом, признаюсь честно, я скептически отношусь к необходимости введения в круг понятий закона определения для «пространства Любви». «Закон о Любви», равно как и «закон об Истине», о Совести, о Правде — звучат странно. Потому что не этими писаными законами они управляются. Понятно, что создание пространства Любви — едва ли не единственная цель обустройства Родовых поместий. Но она воспринимается как сверхзадача наших действий, а детализируется в конкретных поступках и решениях. Да и опора на существующие определения любви даже по официальным словарям — сомнительна.

3. Право владения землёй. Я поддерживаю позицию представителей поселения Родное Владимирской области. Земля принадлежит Богу. Человек может пользоваться ею. Нам необходимо возрождать право пожизненного пользования, которое активно вычищается из правовой практики.

На мой взгляд, понятие собственности вообще и частной собственности — это атрибуты хозяйствования, тесно связанные с системой товарно-денежных отношений, а, значит, с оборотом земли. Поэтому набор таких понятий вряд можно гармонично увязать с понятием родины.

Но здесь возникает один технологический момент. Развиваться наши идея и движение Родовых поместий начали в рамках существующей государственной (или общественной) системы, хотя и содержат принципиально отличные от неё принципы. Но вживляться в эту систему до некоторой степени необходимо. Необходимо, кстати, уже для того, чтобы переналадить систему изнутри в пользу достижения наших целей, в сторону оздоровления самой системы, вживляться так, чтобы недостатки существующей системы сделались со временем нашими же преимуществами. Борьба и противостояние при реализации нашей гармоничной идеи просто неуместны.

Поэтому технология обретения права пожизненного пользования родовой землёй мне видится, как минимум, двухэтапной: сначала оформление земли в частную собственность, потом — перевод права в плоскость пожизненного пользования с правом наследования.

4. Статус Родового поместья. Учитывая, что продвижение закона о родовых поместьях оказывается тесно связанным с интересами других организаций — инглингов, староверов (а сегодня термин «Родовое поместье» употребляют и бывшие дворяне, рассчитывающие не только на восстановление разрушенных «дворянских гнёзд», но и на реституцию собственности, экспроприированной в годы революции), то в законе необходимо чётко определить статус Родового поместья, выделив его ключевые характеристики. К ним я отношу:

— не только площадь, но и её комплексное освоение, обустройство. Причём такое, при котором живое пространство превалирует над искусственным (включая постройки и сооружения, водопровод и электроснабжение, дороги и склады и пр.) как минимум в соотношении 2:1, если не больше; при котором гармонично сочетаются сами посадки и нет плантаций моно-культур (как правило, для битвы за урожай с целью продажи на сторону. Это ведь не фермерство);

— форму собственности — пожизненное владение с правом наследования, т. е. полное исключение земли из товарно-денежного оборота и полное освобождение от налогов;

— отсутствие применения наемного труда;

— продовольственное и иное самообеспечение, т. е., по сути, самодостаточность и независимость семьи, полностью базирующееся на родовом хозяйстве;

— отказ от применения мощных техники и энергетики, т. е. отказ от силового воздействия на природу;

— отказ от ориентации на извлечение прибыли (в отличие от фермества), от подсобного вида деятельности для выживания (в отличие от ЛПХ).

Едва ли не самым важным для обустройства Родового поместья является сам образ жизни — как результат определённой настройки сознания. Только в силу такой настройки будущему хозяину родовой земли будут понятны критерии для определения статуса родового поместья.

Перечень критериев открыт для дополнения. Ведь всуе родовыми поместьями могут называть свои владения и олигархи, строящие особняки для развлечений, и предприниматели-фермеры, организующие семейный бизнес на купленной земле. Освобождение от налогов станет стимулом получения статуса Родового поместья для многих в ущерб вкладываемому нами содержанию. Об этом нельзя забывать.

 

И ещё пару замечаний.

Первое. При разработке понятий и положений закона часто встречается понятие «глава рода». Давайте подумаем, насколько оно необходимо. Если рассматривать образ гармоничной семьи, то она держится на союзе двоих, скреплённом Любовью. Кто глава в таком союзе? Думаю, что в контексте гармонии двух великих начал вообще неуместно ставить вопрос о главенстве или приоритете. У каждого из начал своё предназначение. Гораздо важнее их единство, чем разведение по полюсам или в позицию главенство — подчиненность.

Кроме того, вслед за образом главы рода встаёт образ главы государства. Оба они имеют в сердцевине своей конструкции пирамиду, некоторую иерархию, на которой сегодня держится и государство, и религия, и централизованно организованное предприятие. А нужна ли она? Может быть, проще говорить о гармоничном союзе?

Даже если понятие главы рода необходимо, с точки зрения многих, вводить для регистрации сделок с землёй, то с учётом представленного понимания сути взаимоотношений такому понятию можно найти адекватную замену. Так что приглашаю к рассуждению.

Второе. Важным фактором успеха в деле продвижения проекта закона является сама практика организации Родовых поместий. Из неё мы черпаем свои мысли, по ней судит общество о степени зрелости идеи и её позитивного влияния на умы и сердца людей. Несколько лет назад, когда я готовила свой проект закона, я физически чувствовала, что проект незрелый. Сегодня у нас новый этап — мы пишем закон, обогащённый практикой прошедших лет. Его качество будет зависеть от того, насколько мы смогли осмыслить наш собственный опыт.

 

В

 заключение хочу предложить включить в повестку дня Вече обсуждение не только понятий закона, но и его структуры, которая, на мой взгляд, должна содержать следующие разделы:

1. Общие положения

— основные понятия;

— предмет регулирования;

— правовой статус Родового поместья, критерии и естественные ограничения;

— полномочия государственных органов (которые должны быть расписаны по трём уровня управления — федеральному, региональному и местному);

— зонирование территории под Родовые поместья и создание специального земельного фонда («банка земли») с задействованием государственных кадастровых служб;

— определение потребности в земле под родовые поместья.

2. Обустройство и ведение Родового поместья

— право на создание и обустройство;

— площадь (минимальный и максимальный предел);

— государственная регистрация Родовых поместий;

— права и обязанности владельца, имущество, предпринимательская активность.

3. Организация и управление Родовым поселением

— формы организации и правовой статус (при условии формирования поселения снизу — как союз владельцев Родовых поместий, а не сверху, через общину. Для этого у земли должен быть другой статус и другой закон для взаимоотношений внутри такой общины);

— членство, права и обязанности, имущество.

4. Союз или ассоциация родовых поселений

— организационные процедуры;

— органы самоуправления;

— взаимодействие с государственными органами;

— представительства и фонды;

5. Политические, правовые, экономические и социальные основы и гарантии деятельности Родовых поместий и поселений.

6. Прекращение и изменение прав на земельные участки, предоставленные для создания Родовых поместий.

7. Заключительные положения

— вступление закона в силу;

— устранение противоречий с имеющимся законодательством;

— переходные положения.

 

Работа над законом объёмна. Наверное, она требует организации специального штаба, который бы:

— задействовал все регионы России для подготовки Вече;

— обобщал предложения поселений и поселенцев в единый документ (таблицу разногласий).

Условием участия в Вече я бы поставила наличие чётко сформулированной позиции по всем вопросам повестки. А сама повестка могла выглядеть примерно так:

Проект закона о Родовых поместьях:

1. Система понятий и определений;

2. Структура закона;

3. Технология разработки и принятия закона.

Принципиальная технология принятия решений на Вече очень хорошо отражена в статье Валерия Катрука из поселения Счастливое в Молдове.

Марина ЛЯМИНА. Поселение Росинка, Ярославской обл. oi62oi@yandex.ru.

Категория: №10(063)2009 | Добавил: winch (17.08.2016)
Просмотров: 84 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
© Зенина С. В., 2017