Введение. Цели и методы

Поскольку я назначен ответственным за создание «Правил добрососедских отношений», мне пришлось задуматься не только над тем, какие правила должны быть включены в этот свод, но и какую они образуют систему, как мы их будем искать и формулировать.

Есть, конечно, путь Моисея: увидел нечто негожее и записал: «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй». Ну и мы можем продолжить — «не бросай мусор на участок соседа», «не возжелай косы ближнего своего», «не входи на участок без разрешения». Так, конечно, можно организовать свою жизнь, но это механистический путь, мёртвый. Дойдя до шестисотого правила «не добывай нефть на своём участке», мы никак не можем предполагать, что шестьсот первым будет «подходи к корове сзади, а к лошади спереди». И каждое правило будет, как дорожные знаки, устанавливаться после какой-нибудь катастрофы, обсуждаться долго и приниматься не всеми.

Но есть другой путь, путь Евклида: задать некоторые правила-аксиомы, из которых логическим непротиворечивым образом будут вытекать правила второго уровня, правила-теоремы. А уж правила-задачки даже детишки будут щёлкать, как семечки, как только поймут логику построения системы. Пока мы можем только предполагать, какие будут эти правила-аксиомы, но, определив их, мы сэкономим кучу времени и энергии при расширении и дополнении системы правил в процессе совместной жизни.

И начать обсуждение я предлагаю вот с какого правила…

Говори правду

Это правило является воистину системообразующим. Если геометры при доказательстве теорем станут привирать, то вместо одной доказанной теоремы получится их столько, сколько геометров, а содержание их будет самым различным в зависимости от личных и групповых интересов геометров и их нравственности. Это будет уже не геометрия, а ширма, скрывающая борьбу личностей и кланов и вовлекающая в нее массы, которые не осознают манипуляции их сознанием, а свято верят в истинность мнения именно их авторитета и готовы за него идти в бой.

Тут вроде бы все ясно, но правило «Говори правду» настолько масштабно и глубинно, настолько всеобъемлюще, что я предлагаю взглянуть на него с различных сторон, в том числе со стороны практики создания Родовых поместий и взглядов наших предков на общественное устройство.

Правда, честь и Родовое поместье

Применим метод «доказательство от противного», чтобы ответить на вопрос: «А может ли создать Родовое поместье человек, который говорит неправду?» Не может. Потому, что место у него есть, а Рода нет и быть не может. Род — категория не биологическая. Совокупления мужчины и женщины и произведения ими потомства недостаточно для создания Рода. И общего хозяйства недостаточно для создания Рода. Да, потомство мужчины и женщины имеет больше шансов на выживание при крепком хозяйстве, но это потомство не образует Род. Род — категория не количественная, а качественная. Род возникает при устойчивом наследовании неких родовых признаков, которые сводятся воедино в понятии родовой чести. Понятие это многогранное, и, по большому счёту, все наши «Правила добрососедских отношений» будут отражением этого понятия. Родовая честь включает в себя и целомудрие (девичья честь, мужская честь), и товарищество (воинская честь и т. п.), и особое отношение к ведению дел (верность слову). В деловых кругах Великобритании даже бытовала поговорка: «Ты же не русский купец, чтобы я тебе на слово верил». Вот какой эталон нравственности задавали в мире русские люди, даже будучи представителями торгового сословия, про отношение к которому у всех народов мира ясно говорит поговорка «Не обманешь — не продашь» (к сожалению, теперь она стала правилом и в России).

Почему же мы говорим о чести как о родовом признаке, а не о личном? Потому, что честь была не личным делом, а была делом Рода. Безчестный поступок одного члена Рода был позором на весь Род. И в Род такой уже не отдавали девушек замуж, и невесты из этого Рода не были востребованы. То есть такой Род считался недостойным существования на земле и прекращался. Поэтому человек чести был готов принять смерть, но не потерять честь. Русский купец был готов потерять деньги, даже всё имущество, но только не потерять имя, не потерять честь, не нарушить слово. Имя для него было главным имуществом. И это правильно даже с деловой точки зрения: сохранишь имя — с тобой будут вести дела, ты еще поднимешься, деньги — дело наживное. А потеряешь имя — никто с тобой дела иметь не будет, кроме мошенников и разбойников. То есть честь для наших предков была важнее имущества, здоровья, важнее самой жизни. Потому что, если ты жизнь терял, но сохранял честь, твой Род продлится и сохранит твоё имя. Если же член Рода совершал безчестный поступок и отказывался его искупить, то Род отвергал его, такой человек становился безродным, изгоем, но это позволяло сохранить честь Роду, это сохраняло Род.

Но почему так сурово относились наши предки к вопросам чести? Это не суровость, это прагматика. Нравственные качества людей зависят от их генетики (тогда говорили — крови) и воспитания. В череде поколений устои воспитания закреплялись в генетике. Но оба этих фактора — воспитание (культура) и генетика — принадлежат не одному человеку, а Роду. Поэтому предки наши были, безусловно, правы в своём подходе. Они понимали, что кодекс чести дан благородным людям самим Творцом и является путём восхождения, воспитания в себе качеств Бога. В самом деле, Творец всегда говорит правду: И сказал Бог да будет свет — и стал свет. И святые всегда говорят правду, и природа так к этому привыкает, что выполняет их слова, даже, казалось бы, невыполнимые и нечаянные — так и происходят чудеса. То есть честь — это путь совершенствования, путь к богу в себе, поэтому сохранение чести продлевает Род, а потеря чести — прерывает. Не нужен такой Род Богу, не интересен, не перспективен. Бог ведь тоже прагматик, только прагматизм его Божественный.

Теперь, возвращаясь к исходному вопросу, мы можем уже с новым пониманием сказать, что Родовое поместье может быть только у человека чести. И это понимание открывает перед нами направление совершенствования. Такими людьми чести нам предстоит стать. Многие ли из нас могут похвастаться, что всегда говорят правду, только правду, всю правду? А многие ли могут остановить другого, когда тот говорит неправду? Часто бывает легче промолчать, забыть. А иной раз и в себе засомневаешься, когда врут особенно артистично и убеждённо, и думаешь: может, это я не прав. И умение на дух не переносить, с ходу отличать ложь от правды по неведомым факторам — по звуку голоса, по выражению глаз — это тоже вырабатывается поколениями. Последний характерный пример — выступление на собрании Алексея Шушкова. Молодой парень среди матёрых мужиков и голосистых женщин. Негромко, но чётко и ясно — говорит правду. Трудно говорить перед всеми, и знает, что не все его слова воспримут благожелательно, но не может он говорить неправду, голосовой аппарат не так устроен, голос пропадет, если против души скажет. Вот это и есть генетика, вот это и есть порода — это лучшее, что могут дать родители своим детям как в генах, так и в воспитании. Матери Ольге да покойному Александру за такого сына в ножки кланяться надо. Пронесли они древние гены и древние традиции через лихолетье реформ, через двоемыслие социалистического периода. Ну, под крепостничеством они никогда не были — казачья порода, она столетиями выковывалась.

Правда, поселение, самоуправление

Если взглянуть на правило «Говори правду» уже не в масштабе поместья, а в масштабе поселения, то мы увидим дополнительные важные стороны.

Вообще в древности не было демократии. Не было такого, что один человек — один голос, не каждый имел право участвовать в управлении. Но только — вы уже догадались — люди чести. Они делились на три сословия: тружеников, воинов (царей) и жрецов, но это все были высшие сословия, это было настоящее гражданское общество. Они выбирали руководителей, обсуждали и принимали законы, следили за их выполнением.

Было и низшее сословие — шудры. Не надо их путать с изгоями из высших сословий, те должны были покинуть страну. Шудры — это слой населения, который ещё не смог образовать Рода, стать людьми чести. Им предоставлялись все возможности для личностного и совместного роста, им было доступно образование (кроме сакральных знаний), но, поскольку они не были людьми чести, они не могли принимать участие в самоуправлении общества и занимать государственные должности, не могли жениться на женщинах высших сословий (проще говоря, богини их не выбирали), не могли владеть землёй. Их не принимали в регулярное войско, хотя в случае бедствия они мог­ли войти в ополчение — и это был их шанс проявить себя. Разумеется, шудры не могли быть учителями и бардами. В общем, к святому их не допускали: к детям, женщинам (высокого происхождения, родовитым), власти (владеть — жить в ладу, то есть шудр не допускали к вопросам лада), земле, служению (во всех видах — госструктуры, армия, храм, искусство), но им разрешалось заниматься торговлей, мелким ремеслом, оказывать услуги и пр. Почему так? Давайте оценим эту древнюю сословную систему с точки зрения правила «Говори правду».

Опять пойдём от противного и представим, что человек без чести принимает участие в делах само­управления общества. Человек чести под страхом смерти не может сказать неправду, а шудра может сказать неправду просто так, или из корысти, или по безответственности, по незнанию. Что это принесёт обществу? Будут приняты решения неадекватные реальной ситуации, что неминуемо нанесет ущерб. Ущерб прямой — в людях и материальных ресурсах. Ущерб моральный — будет потерян авторитет органа самоуправления, возникнут сомнения в его компетентности и готовности служить общему делу. Ущерб нравственный — возникнут сомнения в совершенстве общественного устройства в целом, традиций предков, заветов Творца, поскольку они не привели к правильному решению вопроса.

Рассмотрим несколько частных случаев лжи и их влияния на самоуправление:

1. «Невинная ложь». С оправданиями типа «я не знал», «я забыл», «не обратил внимания». Какие от неё могут быть последствия? Любые. В зависимости от важности решаемого вопроса. Предположим, что на совете решается вопрос об управлении АЭС (можно было бы и о судьбе человека, но технические системы проще). Ну не заметил кто-то, что загорелся красный огонёк вместо зелёного, или забыл посмотреть, а признаться совету стыдно, и он говорит, что горел зелёный. Каковы могут быть последствия? Вплоть до общепланетной катастрофы. Но ведь также и в любом вопросе — о воде в поселении, о выборах и поддержке президента, о принципах воспитания детей, о вредных привычках. Каждый из этих вопросов может иметь глобальные последствия, и человек чести при их решении может признать границы своей компетенции или свою вину и обратиться за советом и помощью, а как поведет себя человек, могущий солгать — непредсказуемо, поэтому и качество управленческих решений становится практически случайной величиной. Поэтому людей, способных солгать, к принятию управленческих решений древние не допускали. Единожды солгав — кто тебе поверит?

2. «Ложь по умыслу». Конечно, такая ложь гораздо опасней. Если «невинная ложь» делает качество управленческих решений случайной величиной, то наличие нераспознанного источника умышленной лжи делает качество управленческих решений устойчиво отрицательным. То есть решения принимаются не в интересах общества, а в интересах источника лжи, который достигает своей цели, а общество не достигает. В случае множественных источников лжи решение принимается в интересах лгуна самой высокой квалификации, который может разгадать замыслы противников и обыграть их на более высоком уровне, что мы и наблюдаем в политике и в практике информационных войн. Для людей чести со времён ошибки образного периода стоит задача научиться выделять и изолировать источники умышленной лжи, выработать к ней коллективный и личный иммунитет.

3. «Ложь по сговору». Это самый опасный вид лжи. Кроме того, что ложь по сговору — это всегда ложь по умыслу, но если люди находят себе сообщников во лжи, значит, они уже внутри своего круга отвергли правду как ценность, уже не стесняются между собой исповедовать ценность лжи как метода достижения своих целей. Именно из этих соображений в Уголовном кодексе создание преступной группы всегда рассматривается как отягчающее обстоятельство. Создание сообщества лжецов — это выход лжи на новый уровень. И здесь уже воп­рос не в том, что качество управления обществом отрицательное, но в том, что началось перерождение самого общества.

Обеспечение правила «Говори правду»

Любой закон требует создания условий своего выполнения, механизма контроля и обнаружения ошибок управления, процедуры их исправления. Какие шаги нам следует предпринять для обеспечения выполнимости правила «Говори правду»?

Как обезопасить общество от «невинной лжи»? Надо, чтобы возникло понимание необходимости в участниках самоуправления не только нравственной чистоты, но и методологической грамотности.

Я в своей жизни и профессиональной деятельности потратил очень много усилий, чтобы научиться выражать правду, — это дело непростое и не всегда удаётся, требует большой подготовительной работы, мыслительного инструментария. Или хотя бы присутствия в обсуждении специалиста, владеющего инструментарием. Так, в практике организационно-деятельностных игр игротехникам и участникам игры часто необходима помощь методолога, чтобы нечаянно не солгать. На совете поселения ведруссов всегда присутствовали волхвы, которые не принадлежали ни к какому поселению, не имели личной заинтересованности в любом решении. Только в правде и соответствии решения замыслу Творца. Это создавало дополнительный уровень рефлексии, осознанности, включало в дело управления поселением муд­рость всего сообщества жрецов. Волхвы, разумеется, делились информацией о происходящем с коллегами в разных частях страны, в разных городах и весях и на основе этого вырабатывали общие рекомендации, а при необходимости создавали обряды-процедуры. Кроме того, и сами поселенцы, чувствуя, что за ними наблюдает через волхвов весь народ, принимали более взвешенные решения. У нас пока нет сословия волхвов, но у нас есть Совет стратегического планирования Поволжья «Со-Вече-Ра». И приглашение его представителей на советы и собрания поселений стало бы началом возрождения данной традиции.

И всё-таки, если человек солгал и обличён в «невинной лжи». Мерой дисциплинарного взыскания могло бы быть лишение его права слова и права голоса на какой-то срок (допустим, на год) либо до осознания и искупления своей вины. Например, путём прохождения курсов управленческой грамотности, освоение материала которых позволит ему избежать в дальнейшем подобной «лжи от незнания», подходить к вопросам управления и коммуникации более ответственно.

Хочу привести здесь и правило, порождённое в монастырской среде: «Если видишь, что человек уклоняется от пути Господа, — обличи его в глаза. Если он не воспринимает — обличи его перед малой группой. Если он упорствует — обличи его перед всем миром». Мне кажется, эта процедура выстрадана веками и помогает избежать ошибок (вдруг прав он, а не я?) и скоропалительных решений.

В отношении «лжи по умыслу» предлагаю высказывать свои мнения, но моя точка зрения в том, что человек, способный умышленно лгать, не исправится никогда. Не было на моей памяти таких чудес. А если будут, то к ним надо и относиться как к исключениями, подтверждающим правило. Человек, обличённый в умышленной лжи, должен лишаться права принимать участия в самоуправлении и права занятия официальных должностей (даже охранника) — лишаться навсегда.

И наконец, группа лиц, уличённых во «лжи по сговору» должна быть изгнана из коллектива во имя его (в прямом смысле) спасения, иначе её влияние разъест его, как ржа. А точнее, как рак. Раковая опухоль должна быть вырезана, или организм умрёт.

Справедливости ради надо сказать, что существует ещё и такой вид лжи, как «ложь по принуждению». Если сообщество лжецов набрало такую силу, что способно принуждать окружающих ко лжи, фактически вынуждать их становиться на путь деградации, думаю, это состояние общество можно сравнить с гангреной. Такой организм уже не спасти.

Что дальше?

Вот такой развёрнутый комментарий понадобился для того, чтобы увидеть, какая глубина заложена всего лишь в одном правиле «Говори правду». Но это поможет нам его выполнять, передавать своим детям. И поможет на его основе формулировать другие правила, поможет определить место данного правила в общей системе.

Правило «Говори правду» мной предлагается как основа «Правил добрососедских отношений», а, вообще говоря, кодекса чести. Принимаете ли вы это предложение или есть другие, более общие правила? Каким будут второе и третье правила? Давайте обсуждать. 

Валерий Мирошников, г. Казань
mir007@rambler.ru