Этническое противостояние... Понятно, что перед нами часть разрушающего Россию проекта. Естественно, долго­срочного и опасного. Противостоять такой беде можно, но не силовым краткосрочным воздействием, а встречным проектом. Его надо разработать, собрать все его звенья в одно целое, а потом запустить. Не надо торопиться, чем дольше проект внедряется в толщу коллективного сознания, тем шире его охват и тем он сильнее.

Но надо знать, что встречный проект внутри уже действующего строится нелегко. Грести против течения всегда трудно, вот почему Иосиф Сталин со своим встречным проектом опоздал. Он торопился и очень многое успел, но времени советскому лидеру всё равно не хватило.

Чтобы разобраться в проекте Сталина, перенесёмся в 1913 год. Свой проект по сохранению целостности Российской Империи он начал создавать именно тогда. Не надо думать, что иллюминаты (просвещённые) сразу стали доверять Сталину, они много раз его проверяли, и он это хорошо понимал.

Шла игра на живца. Таким вот живцом и явилась просьба российских социал-демократов к Сталину написать статью о праве наций на самоопределение. Фактически это была ловушка. Большевистские психологи, вероятно, поняли, что Иосиф Виссарионович не сторонник распада России, поэтому ему и подсунули противоречащую его взглядам работу. Отказаться от работы над статьёй он не мог, так как сразу же раскрыл бы себя, поэтому с охотой взялся за порученное ему дело.

Сталин написал статью о праве наций на самоопределение, будучи за границей, в Швейцарии. Он понимал, что находится под присмотром как со стороны сионистов, так и — в лице Бухарина — со стороны социал-демократов. Но недаром Сталин проштудировал Карла Маркса. Его статья написана в чисто марксистском стиле.

Но если у Карла Маркса одним из условий для построения социализма является победа социалистической революции в большинстве развитых стран, чего в реальной жизни, естественно, быть не может, то Иосиф Виссарионович в своей статье о самоопределении наций поставил тоже условия. И ещё какие! Да, любая нация имеет полное право на выход из состава империи, но не элита, управляющая нацией, а сама нация, вот в чём суть. И ещё Сталин в качестве условия добавил, что только тогда нация имеет право на самоопределение, если делается оно в интересах большинства трудящихся, а не по прихоти кучки «баев» или зарвавшихся политиков (выделение — Ред.).

В качестве примера мы приводим часть сталинской статьи.

Сочинения Сталина. Том 2.

«III. Постановка вопроса.

Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.

Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять её будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?

Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это ещё не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для её большинства, т. е. для трудящихся слоёв. Закавказские татары как нация могут собраться, скажем, на своём сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоёв татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определённым образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения воп­роса, наиболее выгодным для татарских масс?

Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?

Всё это — вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.

Более того. Условия, как и всё, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.

В половине XIX века Маркс был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей её низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни…

В конце XIX века польские марк­систы высказываются уже против отделения Польши, и они также правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики пре­вратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.

Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.

Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии».

Многие современные политики, в том числе и патриотически настроенные, поняли сталинскую статью поверхностно. Они не вдавались в её суть. Речь в статье идёт не о прихоти национальных элит, а о чаянии самого народа, причём учитывается один важный фактор: хорошо будет трудящимся после отделения или нет. Если народным массам нации после самоопределения будет хуже, чем в союзе или империи, то ни о какой «самостийности» речи быть не может.

А теперь давайте вспомним, как жили малые нации в составе России.

Угнетены они были государствообразующей нацией или нет? Достаточно того, что на территории России представители всех малых народов имели равные права с русскими. Ни один народ не был ущемлён ни в плане получения образовании, ни в плане сохранения и развития своей национальной культуры.

Исключением являлись одни иудеи, но не евреи. Иудеям, в связи с их религиозными заморочками, запрещалось жить в больших городах и столицах, но если еврей получал православие, он мог жить где угодно. Интересен ещё один немаловажный факт: в Российской Империи в армию брали в основном славян: великорусов, малорусов и белорусов. Представителей других народов привлекали в основном на добровольной основе. Насильной мобилизации среди них не проводилось.

Поэтому можно смело говорить о том, что государствообразующая нация не только сохраняла малые народы, но и защищала их. В советское время представители малых народов наряду с государствообразующей нацией в армию привлекались, но в остальном отношения их с русским народом остались такими же, какие бытовали в Российской Империи. По сути ничего не изменилось.

Примером, подтверждающим вышеизложенное, может служить позиция современного правительства Финляндии, где политики, не скрывая, прямо говорят, что в составе Российской Империи финнам жилось намного лучше, чем в настоящее время — в составе объединённой Европы.

...Судя по тому, что на своих форумах говорят финские политики, стране не повезло, причём крупно. Во-первых, Финляндия вместо одной войны пережила две, и в первой, и во второй потери были огромные. К тому же она перенесла скрытую немецкую оккупацию, это уничтожение нации. И ещё одно унижение, когда советские войска, как своего врага, вынуждены были её оккупировать. Но и это ещё не всё. Попав в Европейский союз, Финляндия лишилась и своей нацио­нальной экономики, и своей независимой Конституции. Фактически она является полуколонией более развитых стран и вынуждена жить по указке Лондона с Вашингтоном. Что тут можно сказать?

Сталин в своей статье прав. Если бы финны посчитали все «за» и «против» не с позиции своей элиты, а с позиции простого трудового народа, то им от России отрываться было нельзя. И не важно, что в ней какое-то время царствовали марксисты-сионисты. Власти могут быть какие угодно, дело не в них. А теперь что? Обратно в Россию? Но если так, то зачем было сломя голову из России бежать?

А никто и не бежал, мы имеем в виду простых финских тружеников, — оторвала Финляндию от России её управляемая Западом элита. ... Следовательно, опираясь на статью Сталина и на то, что Финляндии дал независимость В. И. Ленин, финны могут заявить, что совершено преступление перед финским народом, причём совершено большевиками, и поэтому они вправе снова присоединиться к России.

А теперь давайте вспомним, как разваливали Советский Союз. Кто повинен в его гибели — народы или элиты? Конечно же, элиты, те самые партийные коммунистические элиты, которые делали вид, что строят в своих республиках общество будущего. А что касается простых тружеников Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Украины, Молдавии и Прибалтийских респуб­лик, то они все вместе, на общем референдуме, дружно проголосовали за сохранение Советского Союза. Если так, то что же произошло?

Как получилось, что Советский Союз вдруг распался, если его народы проголосовали против провозглашения своих национальных регионов независимыми? Понятно, что все вышеназванные граждане союзных республик оказались вероломно преданными своими же национальными элитами. Не какими-нибудь, а коммунистическими, которые, казалось бы, должны во всех своих делах чётко следовать марксистско-ленинской идеологии, той самой, которую изложил в своей статье Иосиф Сталин.

Но все эти азиатские и прибалтийские партийные руководители плевать хотели на Маркса, Энгельса и статью Сталина о самоопределении наций. Не было им дела и до воли своих народов. Каждый из них понимал, что при обретении независимости от Москвы он получит не только неограниченную власть над своим народом, но и с головой сможет залезть в казну своего «удельного княжества».

Вывод один: вся партийная элита бывших советских республик выродилась. Кто бы в ней ни был и как бы все эти дегенераты себя ни величали, нормальными людьми их назвать нельзя, психически больными — можно. Но как так получилось, что «наполеоны и цезари из палаты № 6» оказались на самом верху власти? Об этом надо спросить дяденьку Хрущёва и дяденьку Брежнева. Первый таких создал, а второй — не заметил.

Но речь не об этом, а о том, что распад Советского Союза, как и отделение от России Финляндии в 1918 году, с точки зрения марксистско-ленинской идеологии и законности юридически недействительно. Так как и то, и другое было проделано коммунистами, то Россия имеет полное право снова присоединить к себе и Украину, и Молдавию, и Прибалтику, и всю Среднюю Азию. ... Если народы этих респуб­лик на референдуме высказались за единую семью, а их элиты сделали по-своему, то нам, русским, предавать своих бывших союзников подло. Фактически что мы сделали? Отдали простых людей из Средней Азии и Казахстана в цепкие лапы вновь народившихся «баев», а прибалтов, украинцев и молдаван подарили их продажным прозападным элитам. И теми, и другими правят наши общие враги, дяденьки с наглого и злобного Запада.

Нам, конечно, могут возразить, что и мы, русские, далеко не свободны. Мы, как и они, наши бывшие союзники, находимся в зависимости. Всё это так, но у нас вовсю идёт процесс освобождения, и через некоторое время Россия «Ванька-встанька» снова встанет на ноги. Поэтому не надо забывать и о тех, кто был нам верным союзником: о простых людях Средней Азии, Казахстана, Украины и Прибалтики и т. д. 

Для чего нужно было большевикам в своих статьях и выступлениях обещать малым народам России свободу от «колониальной зависимости»? Ответ прост: правящая элита хотела заручиться их поддержкой в борьбе с белыми. Фактически был применён подкуп. Только в ход пошли не деньги, а обещание процветания без диктата «ненавистных русских».

И действительно, малые народы России, за исключением разве что бурят и таджиков, стали помогать красным в их войне с белыми. Но гражданская война закончилась, и разговоры об отделении от России вскоре забылись. Спрашивается: почему? Да потому, что процедура самоопределения требовала строгого контроля: а кому это надо? И будет ли трудящимся после ухода из-под опеки Советского государства так же, как и в его составе?

На такой вопрос ответ бы одно­значным: уход из-под контроля Москвы означал скорый захват Лондоном или Берлином, что вскоре произошло с Финляндией и буржуазной Польшей. И там, и там ушедшие в самостоятельное плавание народы по-крупному «влипли». Поэтому партийная элита Среднеазиатских республик к самостийности не стремилась.

Хуже было после присоединения в 1939 году в Западной Украине и Прибалтике. И там, и там не понравились коллективизация сельского хозяйства и запрет частного предпринимательства. Это и понятно, мелкобуржуаз­ные элементы стали баламутить свой народ, настраивая его против «подлых» русских. Это «они придумали социалистическую революцию, всё зло от них, а не от тех, кто из-за бугра этим кровавым процессом дирижировал». Ни британцев, ни немцев за то, что те вложили в российскую революцию огромные деньги, никто не винил. Потому что такие дела всегда делаются втайне.

Русские же, которых революция вырастила, оказались крайними и для западных украинцев, и для прибалтов. Естественно, с Запада и тех, и других хорошо подогрели. Лидеров — деньгами, а рядовых — матёрой, хорошо подобранной ложью. В таких вот условиях Сталину после подавления пятой колонны пришлось запускать свой встречный проект построения в Советской России унитарного государства.

Но вернёмся к 1920 году, потому что именно тогда И. Сталин вынужден был показать троцкистам и В. И. Ленину своё подлинное лицо. В ЦК партии шло обсуждение, что делать с малыми народами бывшей Российской Империи. Перед гражданской войной всем им была обе­щана свобода, но вот война закончилась, и, к огорчению большинства элит новой России, коммунисты своё обе­щание забыли. Это и понятно, ведь в голове у троцкистов засела идея мировой перманентной революции, которая по своей сути являлась прикрытием проекта глобализации. Естественно, против своего детища троцкисты пойти не могли. Они разрешили Ленину выполнить обещание финнам. Только по этой причине, хоть и незаконно, Финляндия получила долгожданную независимость. Польша же, как и Прибалтийские страны, вышла из состава высшей Российской Империи благодаря поддержке Антанты. ... Но азиатским и закавказским народам троцкисты, следуя своей логике перманетной революции, для которой нужна была мощная Россия,  в обретении независимости отказали. На Западе это поняли, поэтому потребовали от Ленина упразднить губернии и создать так называемые национальные округа, автономные и союзные республики. Естественно, за «благое дело» Владимиру Ильичу было хорошо заплачено, это можно найти в некоторых документах.

Понятно, что Сталин изо всех сил пытался сохранить российские губернии. Он хорошо понимал, для чего Ленин создаёт национальные округа и республики. Причём организовывает их в ущерб государственно-образующей нации. Но в далёком 1920 году группа Сталина оказалась в меньшинстве. Победил англосаксонский проект Ленина, а через три месяца обсуждения будущего России Троцкий организовал на Сталина первое покушение. Только по случайному стечению обстоятельств оно не удалось. Весной 1924 года была ещё одна попытка убить Иосифа Виссарионовича, потом ещё один раз, а в 1929 году этим делом занялся сам Генрих Ягода. Но к тому времени Сталин имел свою личную разведку, поэтому потуги врагов убрать его успехом не увенчались.

За что же Троцкий так возненавидел Иосифа Виссарионовича? Троцкому единая Россия нужна была для его безумного проекта, а Сталин хотел сохранить страну для счастья будущих поколений...

Ленину, несмотря на упорное сопротивление, удалось заложить мину замедленного действия. Везде, где было только можно, троцкисты и ленинцы отдавали исконно русские земли малым народам Советской империи. На Севере поморские территории с целыми русскими деревнями и сёлами были отданы народу коми. Десятки русских деревень и сёл получили коми, пермяки, чуваши, марийцы. Исконно русские территории по Дону были переданы Украине. Как известно, никогда украинцы на Дону не жили, донские земли всегда принадлежали вольному донскому казачеству. Далее исконные земли яицких казаков, прямых потомков погаев, были отданы прикочевавшим из Монголии калмыкам, а гигантские территории юга Урала и Сибири подарены так называемому Казахстану, которого в те времена вообще не было.

Ведь все казахские города были построены русскими семиреченскими казаками. В том краю после революции русских жило в два раза больше, чем кочевников-тюрок. В этом можно убедиться по документам начала XX века.

До сих пор живущие на северо-востоке России русские недоумевают, почему так произошло, что 1/5 территории нашей необъятной Родины досталась маленькому тюркоязычному народу, который до прихода казаков на Лену занимал площадь между племенами эвенков, ламутов и юкагиров — 300 км с юга на север и 150 км с запада на восток... Сам якутский острог был построен русскими казаками, как и все остальные восточно-сибирские города: Верхоянск, Нижнеянск, Зашиверск на Индигирке, Верхнеколымск, Среднеколымск и Нижнеколымск и другие. Правильнее было бы назвать Якутию Юкагирией, потому что более 70% этой территории до прихода русских занимали племена юкагиров. Но её почему-то назвали по имени самого скромного по занимаемой площади народа. Может, Якутия появилась по названию административного центра? Похоже, что так.

Вот и получилось, что бывшая Якутская губерния, названная в честь административного центра, превратилась в Автономную Респуб­лику Саха, где титульной нацией являются якуты, а русские люди считаются завоевателями. Хотя сами якуты появились на Лене немногим раньше русских казаков, они такие же пришельцы, но в отличие от нас прикочевали не на свои исконные территории, как мы, русские. Сегодня уже никому не надо доказывать, что весь север от Кольского полу­острова вплоть до Аляски, включая и земли Северной Америки, заселяла белая раса, которая говорила на пракрите, на древнерусском языке. Об этом повествуют и археологические находки, и писаницы на камне. Фактически якутская элита вытесняет русских со своей древней северной прародины, родиной же якутов является Юго-Восточный Тибет.

Таковы реалии нашего времени! Теперь вопрос, как от этого всего избавиться? Если у нас ничего не получится, то очень скоро Россия потеряет и северо-восток Сибири, и Приморье. Межэтнические отношения требуют справедливого решения, иначе может быть поздно.

В своё время Сталин стал медленно, но верно действовать в направлении справедливого решения национальных отношений. Понимая, что Советская Россия без мощной индустриальной базы обречена на гибель, он взялся за построение в СССР сотен новых заводов и фабрик.

Деньги на индустриализацию частично он нашёл у «врагов народа», тех партийных руководителей, которые залезли в государственную казну. Остальные средства Сталин получил от Рокфеллера в обмен на обещание отдать в его распоряжение Бакинские нефтепромыслы и земли Крыма для создания независимого еврейского государства. Вот почему на Крымский полуостров и потянулись со всех сторон евреи.

Понятно, что ни то, ни другое клан Рокфеллера не получил. Россия и так была ограблена транснациональными корпорациями до нитки. Поэтому Сталин с чистой совестью отказался от своих обещаний, показав и Ротшильдам, и Дюпонам, и Варбургам, и Рокфеллерам, что их люди натворили с русским народом. А что касается евреев, им была предоставлена неплохая территория на месте бывшей Даурии, но не для создания национального независимого государства, а для автономной республики в составе СССР.

Занимаясь построением сотен новых предприятий, Иосиф Виссарионович понимал: если их расположить только на территории Российской Федерации, то это даст толчок миграции в Россию переселенцев прежде всего из Азии, Молдавии и других окраин страны. Люди потянутся на новые стройки и хорошие заработки. С украинцами и белорусами проблем не будет, но проблемы возникнут с азиатами, возникнут, несмотря на пролетарский интернационализм, межэтнические конфликты. Азиаты не те люди, чтобы отказаться на новой родине от своей национальной традиции. То же самое можно сказать и о жителях Закавказья. И потом, подобное переселение волей-неволей подтолк­нёт людей к межнациональному генетическому смешению.

Иосиф Виссарионович либерал-демократом не был. С пролетарским интернационализмом он был согласен — в плане отношения людей разных национальностей друг к другу, но не с генетическим. Меж­этническое кровосмешение, особенно межрасовое, ему никогда не нравилось. Он был хорошо осведомлён о последствиях таких генетических связей. По этой причине решено было строить новые индустриальные предприятия не только на территории Российской Федерации, но и на её окраинах, хотя это не всегда было выгодно в плане экономики и политики. Вот почему был спешно проложен Транссиб, и вокруг него стали строиться новые города.

То же самое началось на Украине и в Белоруссии. Понятно, что все ресурсы на построение новых предприятий и городов Средней Азии, Казахстана и отсталой тогда Украины брались из Российской Федерации. В наше время многие ругают Сталина, дескать, зачем нужно было за счёт экономики России поднимать азиатов? Да затем, чтобы не произошло то, что мы наблюдаем в наше время, — переселение Средней Азии в наши индустриально развитые центры. И потом, этот процесс был временным явлением. К тому же он показал азиа­тским народам, что значит дружба с русскими, что Россия для них — это сама жизнь, без неё у них наступят времена нового средне­вековья. Которые, кстати, и наступили. В период перестройки и распада СССР большинство построенных в годы сталинских пятилеток заводов, шахт, рудников в Средней Азии, Казах­стане и Киргизии вынуждены были остановиться. Сказался разрыв экономических связей с Россией, все эти предприятия местными «баями» были разграблены и проданы.

По этой причине и хлынули азиаты к нам на заработки. И не только жители Средней Азии, но и Кавказа, Украины, Молдавии, началось целое переселение народов.

В дальнейшем Правительством СССР было намечено начать формирование единого советского народа. Что это означало? Ликвидацию всех национальных округов, автономных и союзных республик. Создание на их месте краёв или губерний, во главе которых стояли бы представители государствообразующей нации, в основном славяне: русские, украинцы и белорусы.

Понятно, что тогда национальные партийные элиты автоматически, за ненадобностью, исчезли бы. С их уходом канул бы в Лету и местечковый, построенный на шовинизме сепаратизм, но в рамках краёв и губерний, как и в царское время, шло бы интенсивное развитие всех национальных культур, их взаимное обогащение на пользу всей советской нации. Фактически Сталин предлагал модель глобализации по-советски, где жили бы и процветали, обогащая друг друга в плане экономического и культурного взаимодействия, все народы Великой России. Но этим планам не суждено было сбыться. На Западе хорошо понимали: если национальный проект Сталина пройдёт и все народы Советского Союза, несмотря на этнические и культурные различия, осознают себя единой нацией, то разыграть в СССР национальную карту никогда не удастся, тогда с распадом Советского Союза надо будет распрощаться навсегда...

Вернуться к своему национальному проекту после войны Сталин не успел... ...В будущем надо снова вернуться к унитарному государству. Если мы этого не сделаем, то Россию реально потеряем, причём очень скоро. Запад, разыгрывая националистическую карту, ведёт Россию к неминуемой гибели. В наше время часто доходит до издевательства над русским национальным чувством. Вернёмся к упомянутой нами Якутии. Русских там не меньше, чем самих якутов! Что же происходит? Идёт скрытая война с русской культурой и с её носителем — русским народом. Ведёт её якутская элита. Кстати, подобную войну всегда вели с представителями белой расы предки китайцев. В ней задействовано три фактора: расселение, размножение и вытеснение. Третий фактор возникает автоматически. Тебе создадут такие условия жизни, что ты сам сбежишь со своей родной земли-матушки.

Это и есть этническая война, про которую у нас почему-то не принято говорить. Поэтому, чтобы Россия не распалась и не погибла, необходимо вспомнить о национальном проекте И. В. Сталина. В нём спасение не только России, но и всех малых народов нашей Родины. Пора бы понять, что без нас тут же вспыхнут межэтнические конфликты. Тувинцы будут уничтожать хакасов, хакасы — тувинцев и бурят. Буряты вспомнят о вековой вражде с монголами и эвенками. Якуты затеют войну с чукчами, эвенами и эвенками, и так по всей Сибири...  Деление России на края или губернии размоет географические границы между этносами и даст возможность людям селиться там, где им нравится, и никто препятствовать им не станет. Губерниями же должны управлять, и пусть это не обижает никого из малых народов Российского государства, только представители государствообразующей нации. Не надо менять местами песок, гальку и цемент. Ни галька, ни песок никогда без цементирующей основы ничего в единое целое не соберёт. И не потому что они этого не хотят, просто такова их природа. В новой Российской империи связующим звеном между народами должны быть только славяне. Это не привилегия, а обязанность нести свой государствообразующий крест, к тому же это гигантская ответственность и перед другими народами, и перед своим народом.

Что мы сейчас наблюдаем? Если прокурор — татарин, башкир, кавказец или представитель какого-либо другого малого этноса России, то он всячески старается выгородить своего соплеменника, хотя понимает, что перед ним матёрый преступник. Если же перед ним преступник славянского происхождения, то ему этот блюститель закона организует процесс «на всю катушку». То же самое можно сказать о судьях и о чиновниках другого порядка. В настоящее время русскому человеку ни в одной из автономных республик практически нет места.

Куда бы он со своей просьбой ни обратился — везде сидят «хозяева страны»,  элита, для которой  федеральные законы не писаны. А на его недовольство намекнут, чтобы он убирался к себе в Россию. Да-да, в Россию! Как будто Республика Саха или Башкирия находится не в России... Вот почему не только будущие российские губернии или края, название может быть любым, должны управляться только представителями государствообразующей нации, но и губернская прокуратура, суд и другие правоохранительные и силовые структуры.

Только тогда с местным нацио­нализмом, шовинизмом и русофобией можно будет со временем справиться. Но, чтобы до конца преодолеть местническую русофобию и шовинизм, необходимо ввести в наши российские школы предмет духовного воспитания, где бы дети с раннего возраста постигали законы правды и справедливости. Образование — это отдельная тема.

Просто нам пора сделать выбор, в каком обществе мы хотим жить: в расширившемся на половину суши, процветающем, свободном и счастливом, или зажатом со всех сторон враждебными народами, вымирающем от нищеты, маленьком удельном княжестве? Если мы выбираем свободу и процветание, тогда надо брать курс на возрождение новой Российской империи...

Георгий Сидоров.
http://gsidorov.info/books/glava-30-natsionalnyj-vopros.html

Публикуется в сокращении.