Я считаю, что в государственной политике по тем вопросам, которые мы обсуждаем, нужно принимать такие фундаментальные, системные решения, которые имели бы синергетический и мультипликативный эффект. В этой связи у меня есть ряд предложений.

Первое предложение. Вы недавно инициировали, Владимир Владимирович, в своём Послании разработку федеральной программы «Жильё для российской семьи». Я считаю, что наиважнейшее внимание в этой программе нужно уделить поддержке именно не просто в предоставлении жилья, обеспечения жильём, а в обеспечении усадебным жильём, индивидуальным жильём, роль которого в построении счастливой многодетной дружной семьи вообще трудно переоценить.

Одно дело, когда человек живёт в этих серых домах, которые, к сожалению, есть и в Череповце, мы их сегодня видели. Другое дело, когда он в собственной семье живёт, там совершенно другая морально-психологическая обстановка, там нет предпосылок для возникновения тех проблем, которые мы сейчас активно обсуждаем. Это мы чувствуем по своей области. Мы сейчас вышли на строительство индивидуального жилья 1 миллион кв. м в год, и мы чувствуем, как меняется обстановка в тех семьях, которые сменили городские квартиры на индивидуальное жильё, конечно же, при активной нашей поддержке.

Попутно, говоря о синергетическом эффекте, в индивидуальном жилье решается множество проблем. Во-первых, разогревается наша экономика, а это очень важно именно сегодня: иметь экономический драйвер, так сказать, не связанный с сырьевой экономикой. Во-вторых, в собственном доме вообще-то никаких проблем с ЖКХ не существует: нет управляющих компаний, нет муниципалитетов, которые за что-то должны отвечать. Люди всё сами решают, то есть накала тех страстей вокруг проблем ЖКХ у них нет.

Третье. При помощи дифференцированных мер поддержки строительства индивидуального жилья, усадебного жилья в регионах можно решать важнейшую для России, на мой взгляд, стратегически выверенную расселенческую политику: прекратить, на мой взгляд, уже избыточную урбанизацию, которая сегодня происходит, а самое главное  — сменить вектор переселения людей (с запада на восток, а не наоборот, как сегодня — с востока на запад).

Можно и дальше перечислять преимущества от малоэтажной градостроительной политики, но и перечисленных, я считаю, достаточно, чтобы она стала основным приоритетом общей поддержки и в решении семейной политики. И в этой связи (мы активно занимаемся малоэтажным строительством) возникает проблема следующего порядка. Вокруг Белгорода за 10 лет построено 35 тысяч усадебных домов, то есть фактически 100 тысяч жителей-горожан переселились в сельскую местность. А социальная инфра­структура — отстаёт. Статистически вроде у нас в целом благополучная картина по обеспечению детскими садами, но по доступности есть большие проблемы. Поэтому у меня здесь такое меркантильное предложение: всё-таки учесть наши просьбы — а такое обращение в Правительстве Российской Федерации есть — о дополнительном выделении федеральных средств на дошкольное строительство тем регионам, которые занимаются активно поддержкой мало­этажного жилищного строительства. Я бы просил это учесть.

Кроме того, хотел бы обратить внимание: сейчас нарастает, на мой взгляд, такое очень здоровое движение в России в поддержку Родовых поместий площадью в один гектар. Считаю, что законодательно нужно поддержать этих людей, их не так много, наверное, в стране: один, два, может быть, три процента, но они очень активны, они решают собственные проблемы своими руками и строят эти Родовые поместья. Сегодня законопроект в Думе есть, и некоторые фракции его рассмотрели. Ускорить бы принятие такого рамочного законопроекта, тем более что значительная часть сельских территорий России может возрождаться в настоящее время только за счёт Родовых поместий.

Недавно по телевидению был репортаж из Белгородской области: мы возродили хутор, вернулись туда три крепких мужика, которые в своё время выехали оттуда, наверное, лет 30–40 назад. Сегодня они вернулись, три дома построили там — Родовые поместья, и возродили хутор, за ними ещё остальные пошли.

Второе моё предложение связано с тем, что в ближайшие годы нас ожидает демографическая яма, и об этом уже здесь шёл разговор, в связи с тем, что в детородный возраст вступают женщины девяностых годов рождения, а их численность почти в полтора раза снизилась к уровню 80-х.  Нам нужно перепрыгнуть эту демографическую яму, и выход здесь один: стимулировать рождение третьего и последующих детей.

...Так вот, если бы мы объявили с 1 января уже 2016 года, что мы поддерживаем рождение третьего ребёнка таким же материнским капиталом, но уже, может быть, в полтора–два раза выше, чем второго ребёнка, сразу же началось бы что? Та семья, которая имеет сегодня одного ребёнка, мгновенно бы подумала о том, как родить второго и затем уже, после 2016 года или 2017-го, когда будет поддерживаться рож­дение третьего ребёнка материнским капиталом, третьего ребёнка. Создать вот такую систему стимулирования, и мне кажется, я даже подсчитывал, что мы можем в эту демографическую яму не упасть, а, наоборот: даже на 5–10% увеличить к существующему уровню. А если мы ещё свяжем, скажем, предоставление материнского капитала, да ещё и поддержку выделения льготного кредита для индивидуального жилищного строительства, то опять-таки возникнет синергетический эффект, который скажется во всех отношениях, в том числе и в морально-нравственном климате в семьях, а значит, и в нашей стране.

Вот такие предложения. Я бы просил их поддержать.

Из выступления губернатора Белгородской области Е. С. Савченко на заседании президиума Государственного совета «О государственной политике в сфере семьи, материнства и детства» 17 февраля 2014 г.