Если так «туго» идёт продвижение проекта закона о Родовом поместье на законодательном уровне, то не нарушаем ли мы тем самым последовательность принятия закона — вначале в виде поправки в Конституцию страны о Родовом поместье, а затем в виде «детального» закона о Родовом поместье?

Конституция является Основным (высшим) законом. На её основе и для её исполнения принимаются все другие законы. Поэтому логичным было бы вначале внести в Конституцию поправку, касающуюся  Родового поместья, вводящую правовой институт Родового поместья на высшем законодательном уровне, а затем принимать закон о Родовом поместье, детально регулирующий правовые отношения института РП.

Принятие в такой последовательности правового института Родового поместья имеет ряд преимуществ:

1) Когда существует поправка в Конституцию, то уже «детальный» законопроект о Родовом поместье без всевозможных препятствий и возражений, легко будет принят во исполнение Конституции.

2) Данная поправка в Конституцию содержит суть всего правового института о Родовом поместье — «Каж­дой желающей российской (украинской, белорусской и т. д.) семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём Родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в Родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами».

Кроме того, данную поправку легче донести до тех, кто ещё пока ничего не знает об идее Родового поместья или знает об этом поверх­ностно ( в отличие от детального законопроекта о Родовом поместье, состоящего из многих статей),  легче обосновать и донести необходимость её принятия и к каким позитивным преобразованиям это приведёт.

3) Поправка в Конституцию (в виде одного абзаца) легче пройдёт обсуждение и согласование с соответствующими органами для её рассмотрения и принятия на законодательном уровне, чем многостатейный законопроект.

Напомню, как смоделировала Анастасия образ принятия закона о Родовом поместье:

«В начале нового тысячелетия по инициативе Президента России был утверждён Указ о безвозмездном выделении каждой желающей  российской семье одного гектара земли для обустройства на нём родового поместья...

...Законодатели поддержали инициативу Президента, в Конституцию страны была внесена соответствующая поправка...» ( В. Мегре,  «Кто же мы?»).

Такое определение лаконично, чётко сформулировано и юридически грамотно.

Поэтому предлагаю следующую формулировку поправки в Конституцию страны:

Каждой желающей российской (украинской, белорусской и т. п., смотря в какой стране принимается эта поправка) семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём Родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в Родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами.

С учётом сохранности смысла важно этот образ поправки неискажённым донести до чиновника-законодателя (имеется в виду саму формулировку), так как, когда обратишь внимание на формулировку Указа (и самой поправки в Конституцию страны), замечаешь: к примеру, там говорится об «одном» гектаре, а не о «не менее» одного гектара.

Если в Конституцию будет принята поправка со словом «не менее», то любой человек может и 100, и 200, и даже 10 000 га оформить для своего «поместья», и по такой формулировке он будет прав. И этим смогут воспользоваться отдельные личности, которые давно уже хотят большие участки земли взять в собственность. Да это может привести и к дискредитации идеи Родового поместья, так как большим наделом человек не сможет управлять и чужие мысли для этого привлечёт.

Писать в программах, концепциях и т. п. слова «не менее одного гектара», которые обосновывают размер участка как необходимый минимум для создания самодостаточной и самообеспечивающей экосистемы, — это одно. Но писать в проектах нормативно-правовых актов для принятия Указа Президента, внесения в Конституцию поправки о Родовом поместье, а также закона «О Родовом поместье и родовом поселении» слова «не менее одного гектара» — совсем другое. Кто думает, что можно в Конституцию внести поправку со словами «не менее одного гектара», а в законе «О Родовом поместье и родовом поселении» формулировку «от одного до двух-трёх гектаров», могу сказать, что Конституция по юридической силе выше закона, и Конституционный суд просто признает положение данного закона в отношении размера участка для Родового поместья противоречащим Конституции и отменит его, в том числе и из-за того, что ограничивает право гражданина брать, соглас­но этой Конституции, не менее одного га, то есть более одного га, — столько, сколько посчитает нужным сам граж­данин.

В том числе и в формулировке, предложенной Анастасией, содержится фраза «каждой желающей семье», а не «каждой семье». Иначе государство в обязательном порядке должно будет выделить каждой семье землю, даже той, которая не желает её получить.

Также: «земля выделяется в пожизненное пользование», а не «владение».

Правомочие пользования шире владения. При владении владелец может ею владеть, но не может пользоваться (например, договор хранения вещей: одежда находится на хранении в гардеробе — владелец (гардеробщик) ею владеет, но не имеет права пользоваться). А при пользовании можно и владеть, и пользоваться, и распоряжаться самой вещью и её плодами.

Итак, предлагаю продвигать на законодательном (государственном) уровне:

1. Проект Указа Президента «О Родовом поместье» (с целью внесения изменения в Конституцию страны поправки о Родовом поместье).

2. Проект поправки в Конституцию страны — проект Закона «О внесении изменений в Конституцию о Родовом поместье».

3. Проект Закона «О Родовом поместье и родовом поселении» (детальный закон, который будет приниматься на основании и во исполнение Конституции (её поправки).

Вячеслав Богданов. г. Киев. vyacheslav_bgd@ukr.net