Продолжение. Начало в № 2(67).
С этим вопросом разобрались. А «индоевропейцы» — это тогда кто? Из приведённого выше неизбежно следует, что «индоевропейцы» — это и есть древний род R1a1. Арии. Тогда всё, или во всяком случае многое становится на свои места: и с приходом людей этого рода в Индию и Иран, и распространение людей того же рода по всей Европе, а отсюда — и появление индоевропейской группы языков, поскольку это на самом деле их, арийский язык, или его диалекты, и появление «иранских языков» индоевропейской группы, поскольку это и есть арийские языки. Тем более что, как мы увидим ниже, «иранские языки» появились уже после прихода ариев в Иран, а если точнее — то не «после», а стали результатом прихода туда ариев, во 2-м тысячелетии до нашей эры.
А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки? «Индоевропейцы» у них — это вроде слонопотама. «Индоевропейцы», в современной лингвистике и немного в археологии, — это древние (как правило) люди, которые потом (!),через тысячелетия (!), пришли в Индию и как-то сделали так, что санскрит, литературный индийский язык, оказался в одной лингвистической связке с основными европейскими языками, кроме баскского и угро-финских языков. И ещё кроме тюркских и семитских, которые к индоевропейским языкам не относятся. Как они, европейцы, это сделали, как и откуда они оказались в Индии и Иране, — лингвисты и археологи не поясняют. Более того, зачисляют в «индоевропейцы» и тех, кто в Индию не приходил и к санскриту вроде бы отношения не имел, но, видимо, язык распространял. Кельтов, например. Но при этом спорят, кто был индоевропейцем, а кто — не был. Критерии применяют самые различные, вплоть до формы посуды и характера узоров на ней.
Ещё осложнение: поскольку многие иранские языки тоже относятся к индоевропейским, и тоже многим непонятно, почему-то часто вместо «индоевропейские» говорят «индоиранские». Что ещё хуже — «индоевропейцев» называют часто «индоиранцами». И появляются чудовищные конструкции, что, например, «на Днепре в древности жили индоиранцы». Это должно означать, что те, которые жили на Днепре, произвели через тысячелетия потомков, которые пришли в Индию и Иран и как-то сделали так, что языки Индии и Ирана стали в определённой степени близки многим европейским языкам — английскому, французскому, испанскому, русскому, греческому и многим другим. Поэтому те древние, которые жили на Днепре за тысячелетия до того, — «индоиранцы». С ума можно сойти! Более того, они говорили «на иранских языках»! Это при том, что «индоевропейские» древнейшие иранские языки появились во 2-м тысячелетии до нашей эры, а те, на Днепре, жили 4000–5000 лет назад. И говорили на языке, который появится только через сотни, а то и тысячи лет.
На арийском они говорили, дорогой читатель. Но это среди лингвистов упоминать просто страшно. Они и не упоминают. У них так не принято. Видимо, команды, приказа не поступало. А самим боязно.
А кто такие «протоиндоевропейцы»? А это вроде протослонопотама. Это, стало быть, те, кто были предками тех, кто были предками вот тех, кто через тысячелетия пришли в Индию и Иран и сделали так... ну, и так далее.
Вот как представляют это лингвисты. Был некий «ностратический язык», очень давно. Его помещают от 23 тысяч до 8 тысяч лет назад, кто в Индию, кто в Центральную Европу, кто на Балканы. Не так давно в англоязычной литературе было подсчитано, что в научных источниках предлагали 14 разных «прародин» «индоевропейцев» и «протоиндоевропейцев». В. А. Сафронов в фундаментальной книге «Индоевропейские прародины» насчитал их 25 — семь в Азии и 18 в Европе. Этот «ностратический» язык (или языки), на котором говорили «протоиндоевропейцы», примерно 8–10 тысяч лет назад распался на «индоевропейские» языки и другие, неиндоевропейские (семитские, угро-финские, тюркские). И «индоевропейцы», стало быть, повели свои языки. В Индию, правда, они попали через много тысячелетий, но они всё равно — «индоевропейцы».
С этим тоже разобрались. Лингвисты, правда, ещё не разобрались. Они отмечают: «Хотя происхождение индоевропейских языков изучается наиболее интенсивно по сравнению с другими, это продолжает оставаться наиболее трудной и устойчивой проблемой исторической лингвистики... Несмотря на более чем 200-летнюю историю вопроса, специалисты так и не смогли определить время и место индо-европейского происхождения».
Здесь опять встаёт вопрос о прародине. А именно, трёх прародин — прародине «протоиндоевропейцев», прародине «индоевропейцев» и прародине славян. С прародиной «прото» плохо, потому что плохо с прародиной «индоевропейцев». В настоящее время в качестве кандидатов на прародину «индоевропейцев» или «протоиндоевропейцев» более или менее серьёзно рассматриваются три. Один вариант — Передняя Азия, или, более конкретно, турецкая Анатолия, или, ещё более конкретно, район между озёрами Ван и Урмия, чуть южнее границ бывшего СССР, в западном Иране, он же — западный Азербайджан. Второй вариант — южные степи современных Украины–России, в местах так называемой «курганной культуры». Третий вариант — восточная или Центральная Европа, или, более конкретно, долина Дуная, или Балканы, или северные Альпы.
Время распространения «индоевропейского» или «протоиндоевропейского» языка тоже остаётся неопределённым и варьируется от 4500–6000 лет назад, если принять в качестве его носителей представителей курганной культуры, до 8000–10000 лет назад, если его носители — тогдашние жители Анатолии. Или ещё раньше. Сторонники «анатолийской теории» полагают, что главным аргументом в её пользу является то, что распространение сельского хозяйства по Европе, Северной Африке и Азии началось из Анатолии между 8000 и 9500 лет назад и дошло до Британских островов примерно 5500 лет назад. Сторонники «балканской теории» пользуются теми же аргументами: о распространении сельского хозяйства, правда, от Балкан в сторону Анатолии.
Вопрос этот до сегодняшнего дня не решён. Есть масса аргументов «за» и «против» каждого из трёх вариантов.
То же самое — в отношении прародины славян. Поскольку никто до сих пор не связывал славян (праславян), ариев и индоевропейцев и тем более не ставил знак тождества между всеми тремя, то прародина славян — это отдельный и тоже не решённый вопрос. Этот вопрос обсуждается в науке уже более трёхсот лет, но согласия, даже минимального, нет. Общепринято, что славяне выходят на историческую арену лишь в 6-м веке нашей эры. Но это уже новые времена. А нас интересуют древние славяне, или праславяне, скажем, три тысячи лет назад и ранее. А с этим вообще плохо.
Некоторые считают, что «прародина славян» находилась в районе Припяти и Среднего Днепра. Другие полагают, что «прародиной славян» была территория от Днепра до Западного Буга, которую славяне занимали две–три тысячи лет назад. А где славяне были до того, и были ли они вообще — считают вопросом «неразрешимым на данном этапе». Третьи предполагают, что прародиной славян, как и «индоевропейцев» вообще, были степи юга нынешних России и Украины, но четвёртые это с негодованием отметают. Пятые полагают, что прародина «индоевропейцев» и прародина славян всё-таки должны совпадать, потому что славянские языки — очень архаичные и древние. Другие поправляют, что не «индоевропейцев», а одной из их больших групп, тем самым намекая, что «индоевропейцы» должны быть разные. Какие — обычно не поясняется.
Время от времени упоминается некая «индо-иранская общность», которая почему-то говорила на «балто-славянском праязыке». От этого уже голова начинает кружиться. Иногда фигурируют некие «причерноморские индоарии». Почему они вдруг «индо», в Причерноморье-то, при этом не поясняется. Лингвисты говорят, что так принято.
Привлекают антропологию и говорят, что славяне в этом отношении близки приальпийской зоне — современные Венгрия, Австрия, Швейцария, Северная Италия, Южная Германия, северные Балканы, а значит, праславяне двигались с запада на восток, а не наоборот. Но указать на время этого передвижения антропологи и археологи не могут, поскольку славяне обычно сжигали умерших, а не хоронили их, что лишило учёных материала на протяжении двух с половиной тысячелетий. Некоторые полагают, что расселение праславян по территории Восточной Украины связано с распространением курганной археологической культуры, а значит, с востока на запад. Почти единодушно полагают, что население андроновской культуры было «индоиранским» по своей языковой принадлежности, что на Южном Урале, в Аркаиме, жили «индоарии», и создали его, опять же, «индоиранцы». Встречаются выражения: «индоиранские племена на пути переселения в Индию». То есть они уже были «индоиранскими», хотя туда ещё не переселились. То есть что угодно, вплоть до абсурда, только чтобы слово «арии» не употреблять.
Наконец, «околонаучная» литература ударяется в другую крайность и утверждает, что «славяне-русы были прародителями почти всех европейских и части азиатских народов», и «от 60 до 80% англичан, северных и восточных немцев, шведов, датчан, норвежцев, исландцев, 80% австрийцев, литовцев — это ассимилированные славяне, славяне-русы».
Ситуация примерно ясна. Можно переходить к сути моего изложения. Тем более что наиболее «продвинутые» историко-лингвистические научные статьи, признавая, что вопрос о месте и времени возникновения «индоевропейского» языка остаётся нерешённым, призывают выйти за пределы археологии и лингвистики и привлечь для решения вопроса «независимые данные», которые позволят взглянуть на проблему с другой стороны и сделать выбор между основными теориями.
Общая ДНКгенеалогия и славян в частности
На сей раз я перейду прямо к делу, напомнив только, что в ДНК каждого мужчины, а именно в его Y-хромосоме, имеются определённые участки, в которых постепенно, раз в несколько поколений, раз за разом в нуклеотидах накапливаются мутации. К генам это отношения не имеет. И вообще, ДНК только на 2% состоит из генов, а мужская половая Y-хромосома — и того меньше, там генов ничтожная доля процента.
Y-хромосома — единственная из всех 46 хромосом (точнее, из 23, которые несёт сперматозоид), которая передаётся от отца к сыну, и далее к каждому очередному сыну по цепочке времён длиной в десятки тысяч лет. Сын получает Y-хромосому от отца точно такую же, какую тот получил от своего отца, плюс новые мутации, если таковые произошли при передаче от отца сыну. А случается это редко.
А насколько редко?
Вот, например, мой 25-маркерный славянский гаплотип, род R1a1:
13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16.
Каждая цифра — это определённая последовательность блоков нуклеотидов в Y-хромосоме ДНК. Она называется аллель и показывает, сколько раз этот блок повторяется в ДНК. Мутации в таком гаплотипе (то есть случайное изменение числа блоков нуклеотидов) происходят со скоростью одна мутация примерно в 22 поколения, то есть в среднем раз в 550 лет. Какая аллель изменится следующей — никто не знает, и предсказать нельзя. Статистика. Иначе говоря, здесь можно говорить только о вероятностях этих изменений.
В своих более ранних рассказах про ДНК-генеалогию я приводил примеры на так называемых 6-маркерных гаплотипах, маленьких, для упрощения. Их ещё называют «бикини-гаплотипы». Но для поисков прародины славян нужен инструмент значительно более точный. Поэтому в этом исследовании будем использовать 25-маркерные гаплотипы. Поскольку в Y-хромосоме у любого мужчины 50 миллионов нуклеотидов, то гаплотип с его цифрами в принципе можно наращивать как угодно длинным, дело только в технике определения нуклеотидных последовательностей. Гаплотипы определяют максимально на длину в 67 маркеров, хотя технически предела нет. Но и 25-маркерные гаплотипы — очень тонкое разрешение, такие гаплотипы даже научные статьи не рассматривают. Эта, наверное, первая.
Продолжение следует.
Анатолий Клёсов. США, г. Ньютон. http://aklyosov.home.comcast.net/ ~aklyosov/
|
