Несколько лет назад жителями поселения Родовых поместий Родное Владимирской области был создан судебный прецедент строительства жилых домов на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства.
Значение прецедента заключалось в том, что органом судебной власти фактически были признаны законность и правомерность действий граждан, заключающихся в обустройстве Родовых поместий на землях сельскохозяйственного назначения, а именно: строительство жилых домов; создание прудов и других водных объектов; возведение строений и сооружений вспомогательного назначения; высаживание живых изгородей, плодовых, лесных и других многолетних насаждений.
Несмотря на давление со стороны группы лиц, занимающихся преследованием создателей Родовых поместий по мотиву их убеждений, места жительства и отношения к религии (дискриминацией), требования государства о сносе возведённых гражданами на землях сельскохозяйственного назначения жилых домов и привлечении граждан к административной ответственности были признаны в суде незаконными и отменены.
Отменяя данные решения органов исполнительной власти, суд посчитал, что действия жителей поселения РП Родное соответствуют правовому режиму земель сельскохозяйственного назначения и установленному разрешённому использованию, согласившись с доводами граждан, указавших на то, что данное понятие не имеет законодательного определения и потому должно пониматься в том смысле, в каком оно используется в общеупотребительном русском языке («ведение сельского хозяйства»; «производство сельскохозяйственной продукции»).
Исходя из того, что в настоящее время соотношение между основными и вспомогательными видами использования земельных участков сельскохозяйственного назначения законом не определено, а требования ПЗЗ и градостроительных регламентов на земельные участки сельскохозяйственных угодий не распространяются, при отсутствии ограничивающих указаний в документах ГКН и правоустанавливающих документах конкретные виды и формы использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, должны определяться собственником земельного участка самостоятельно.
Это означает, что собственник земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, вправе самостоятельно выбирать тип земледелия и способы использования своей земли, разделять её на сельскохозяйственные угодья и территориальный базис, использовать свои угодья по своему усмотрению, изменять вид угодий и превращать одно угодье в другое (пашню — в пастбище, залежь — в сенокос, посевы однолетних культур — в посадки многолетних насаждений и т. д.), застраивать строениями, необходимыми его семье для ведения сельского хозяйства, определять состав, тип и количество таких строений, а также места их размещения, создавать пруды и другие водные объекты, обсаживать участок или его отдельные части защитными насаждениями, выделять в нём различные зоны и т.д., словом, хозяйствовать на данном участке с наибольшей, по его мнению, пользой для себя и своей семьи, при условии использования земельного участка по основному целевому назначению и сохранения его плодородия.
Данный вывод базируется на более общем принципе земельного права, согласно которому любое разрешённое использование земельного участка, определяя ОСНОВНОЙ (доминирующий) вид использования участка, предполагает возможность осуществления на земельном участке ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ видов деятельности, как дополнительных к основному использованию земельного участка.
Это правило хорошо известно специалистам земельного права, однако в законе чётко не закреплено, отчего по-разному понимается и трактуется государственными служащими и должностными лицами на практике.
Некоторые из них предпочитают считать, что такого правила нет вообще, и при возникновении новых, нестандартных и не урегулированных законом вопросов, ситуаций и отношений в связи с использованием земельных участков зачастую предъявляют их владельцам требования или предписания об устранении «нарушений» или выносят постановления о наложении административных штрафов, а иногда и умышленно терроризируют владельцев земельных участков, допустивших отклонения от предусмотренного законом основного вида использования земельного участка, в известном смысле злоупотребляя своими полномочиями и должностным положением.
Именно такая ситуация несколько лет назад и произошла в ПРП Родное, жителей которого обвинили в нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения. Произошло это после того, как из некоего «духовного» центра органам государственной власти (!) была дана команда «разобраться» с создателями Родовых поместий под предлогом обострившихся на тот момент отношений с местными жителями. От имени последних было подготовлено «жалобное письмо» во многочисленные органы и организации, которые, получив соответствующие инструкции («Рекомендации»), приступили к их выполнению.
Для начала депутаты района отменили собственное постановление об утверждении проектной черты проектируемого населённого пункта Родное (жители Родного оценили это благодеяние позже, когда узнали размеры земельного налога в тех поселениях РП, которые свою землю в категорию земель населённых пунктов перевели). Далее главой администрации района было вынесено Предписание о сносе возведённых жителями Родного жилых домов, как самовольных построек (это после того, как районные власти сами утвердили документы об установлении проектной черты!). После чего районные власти попытались привлечь жителей Родного к ответственности за нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения.
Не обескуражившись тем, что Предписание о сносе жилых домов по жалобе жителей Родного уже было признано незаконным в суде, районные власти ТРИЖДЫ присылали инспекторов земельного контроля, которые, смущаясь и разводя руками (мол, я-то всё понимаю, да сделать ничего не могу, нас опять прислали), обследовали земельные участки, производили их фотографирование и на 4 листах расписывали обнаруженные ими «нарушения». По результатам обследования обычно «обнаруживались» несколько деревянных строений, выкопанный пруд, а также гряды для овощей, ульи и саженцы фруктовых деревьев.
Не указывая, КАКИЕ ИМЕННО ИЗ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОПРАВНЫМИ И ВИНОВНЫМИ (что, разумеется, сделать было бы весьма трудно), и даже не задумываясь, КАКИМ ОБРАЗОМ ОБНАРУЖЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ МОГУТ УХУДШИТЬ ПОЧВЕННОЕ ПЛОДОРОДИЕ, инспектора выносили Постановления о назначении административного наказания и Предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Разбираться в ситуации и признавать все эти нелепицы незаконными каждый раз опять приходилось в суде.
Недобросовестные попытки привлечения граждан к ответственности за нецелевое использование земель наглядно показали значение определения законом соотношения между основными и вспомогательными видами использования земельных участков. Прежде всего следует понять то, что наличие основной цели использования земельного участка не исключает и иное, сопутствующее использование участка, которое относится к главному, как средство к цели.
Это означает, что земли сельскохозяйственного назначения и любые участки в составе земель сельскохозяйственного назначения как бы делятся на две части. Одна часть — та, которая непосредственно даёт сельскохозяйственную продукцию. Другая часть — обслуживающая, отведённая под размещение иных объектов ради того, чтобы на остальной части земельного участка выращивалась сельскохозяйственная продукция.
В частности, при ведении на земельном участке сельскохозяйственного производства хуторского типа производство сельскохозяйственной продукции является основным назначением земельного участка, а строительство необходимых для этого зданий, строений и сооружений (в том числе индивидуального жилого дома) — вспомогательным назначением земельного участка. Такое строительство может допускаться при условии соблюдения разумного предела застройки земельного участка (не более 10% его площади) и если застройка данного участка впрямую не запрещается или не ограничивается требованиями действующего законодательства (охранные зоны газопроводов, противопожарные разрывы между постройками и лесным массивом, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и т.д.). По законам субъектов РФ об административно-территориальном устройстве, такие индивидуальные жилые дома и строения могут не оформляться как населённый пункт, а просто рассматриваться как одиночные и приписываться к ближайшему в административном или территориальном отношении населённому пункту.
Непонимание этой элементарной вещи ещё и сейчас продолжает порождать ситуации, подобные той, что произошла в поселении Родное. Постыдность таких ситуаций для государства — не только в недобросовестности представителей местных администраций, пытающихся обвинять граждан в «нецелевом использовании» земель и привлекать их к административной ответственности.
Постыдность таких ситуаций для государства ещё и в том, что у людей, реально занимающихся сельским хозяйством и возрождающих заброшенные сельские территории, до сих пор нет чёткого права строить дома на собственной земле, чтобы эту самую землю возрождать. При разработке Федерального закона «О Родовых поместьях» необходимо дополнительно уточнить этот момент, установив соотношение площадей, отводимых для сельскохозяйственной и природоохранной деятельности, и площадей, отводимых под инфраструктуру и застройку, тем самым конкретизируя как архитектурно-планировочные особенности организации поселений Родовых поместий, так и содержание разрешённого использования усадебного (хуторского) хозяйства и его правового режима.
Василий Петров
ПРП Родное, Владимирская область
vassilijus@mail.ru |
